Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А58-1276/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1276/2024
08 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2024 № 10-06/41 к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 102 руб. 91 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 16.02.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании 261 102 руб. 91 коп. неустойки по договору №19-255/з от 29.04.2022 за ноябрь 2023 года, а также 8 222 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика поступило возражение № б/н от 07.05.2024 на возражение истца с приложением.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании истцом представлен расчет штрафа.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.04.2022 № 19-255/з (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей (пункт 2.1.).

Цена договора составляет 147 476 784 руб. 00 коп. включая НДС 20 % (пункт 4.1.), оплата осуществляется ежемесячно (пункт 4.7.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.06.2024, а в части взыскания неустойки, устранения недостатков и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения сторонами (пункт 8.1.).

Согласно пункту 3.4.4. договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства).

За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000 руб. (пункт 6.3.1.1.).

За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5 % от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение (пункт 6.3.1.2.).

За нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктом 3.4.4. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий договора), в ноябре 2023 года истцом на основании пункта 6.3.1.2. договора ответчику начислен  штраф:

- 5 222 058 руб. 17 коп. (цена услуг за ноябрь 2023 года) х 5% = 261 102 руб. 91 коп. х 1 (одно) отвлечение = 261 102 руб. 91 коп.

Оказанные услуги за ноябрь 2023 года истцом  оплачены в соответствии с количеством часов, фактически выполненных за дежурство и услуг ПСО согласно актам приемки оказанных услуг, платежным поручением № 13169 от 18.12.2023 на сумму 5 222 058 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2023 № 10-06/3-222 с требованием оплатить неустойку.

Ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за отвлечения на другие виды работ в ноябре 2023 года в размере 261 102 руб. 91 коп.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.1.2. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, в размере 5 % от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчик не оспаривает допущенные нарушения и просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 292 руб. 10 коп. Размер штрафа рассчитан ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что заявленная сумма штрафа в размере 261 102 руб. 91 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства. Ответчик полагает, что исходя из принципа юридического равенства и компенсационной природы неустойки, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре и предоставляющего другой стороне право на неустойку при отсутствии защищаемого субъективного права и потому получение необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон.

Также ответчиком представлен расчет штрафа, согласно которому ответчик полагает, что разумная сумма штрафа составляет 12 723 руб. 43 коп. Расчет произведен исходя из времени отвлечения, переведенного в абсолютное значение (стоимость 1 часа, согласованная сторонами в Приложении № 2 к договору (л. д. 21), умноженная на абсолютное значение времени отвлечения - 7 270 руб. 53 коп х 1,75).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил правовые положения к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 6.3.1.2. договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, в размере 5 % от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

Ответственность заказчика в виде штрафа за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств договором не предусмотрена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проверив расчет заявленного штрафа, суд находит его правильным. Ответчиком возражения по расчету, составленному истцом, не заявлено.

Вместе с тем, суд  соглашается с доводами ответчика о том, что  размер заявленного штрафа (261 102 руб. 91 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и составляет 5 % от цены услуг за заявленный период, поскольку сторонами в приложении № 2 к договору стороны согласовали на 2023 год стоимость оказанных услуг по ПСО в части дежурства  ПСВС – МИ-8 и экипажей с местом дислокации – Зырянка, Среднеколымск за один час дежурства – 7 270 руб. 53 коп. с учетом НДС 20%.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в договоре условия об ответственности в виде штрафа для заказчика, что нарушает принцип равенства в гражданских правоотношениях сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 5 %  от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение, является чрезмерным и подлежит снижению в десять раз, поскольку неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, суд принял во внимание то обстоятельство, что штраф является дополнительной мерой ответственности, установленной сторонами в договоре.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 110 руб. 29 коп.

На основании изложенного,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 110 руб. 29 коп., указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, применительно к пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 110 руб. 29 коп. неустойки по договору №19-255/з от 29.04.2022 за ноябрь 2023 года, а также 8 222 руб.  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


                                 Судья                                                         Н.Д. Немытышева