Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-72482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9547/22

Екатеринбург

26 января 2023 г.


Дело № А60-72482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-72482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Генезис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг» (далее – общество ТД «РТИ-торг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.05.2021 в отношении общества ТД «РТИ-торг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.06.2022 требования кредиторов общества ТД «РТИ-торг» признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 27.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению, с учетом измененных требований от 26.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, ФИО2 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» 902 100 руб. 12 коп., из которых: 506 000 руб. – вознаграждение за процедуру банкротства, 314 663 руб. 97 коп. – проценты по вознаграждению, 51 336 руб. 15 коп. – невозмещенные расходы, 30 000 руб. – услуги привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, указанное заявление удовлетворено частично, ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 314 663 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов и вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) и общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», кассатор) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части установления процентов по вознаграждению в размере 314 663,97 руб.

Кассаторы указывают, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению конкурсного управляющего не выплачиваются, если дело было прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом: реестр требований кредиторов должника был погашен обществом «Генезис», действия конкурсного управляющего сводились только к распределению денежных средств, предоставленных обществом «Генезис».

Заявители считают, что ФИО2 не совершал действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, соответственно, не имеет права на получение процентов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судебные акты в части отказа во взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве, а также вознаграждения за процедуру банкротства - не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является доводы в части установления процентов по вознаграждению в размере 314 663 руб. 97 коп. по тем основаниям, которые указаны кассаторами в поданных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.01.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственности «КВАДРО-трейд».

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.02.2021 в отношении общества ТД «РТИ-торг» введена процедура наблюдения, решением суда от 26.05.2021 открыто конкурсное производство.

Размер реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2022 составлял 4 495 199,52 руб., из них: 3 690 746, 75 руб. - сумма основного долга; 804 452,77 руб. - сумма процентов, пени, штрафов.

Конкурсным управляющим была проведена работа по формированию конкурсной массы: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 20 199 648 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-65416/2021 удовлетворено заявление общества ТД «РТИ-торг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-72482/2019 удовлетворено заявление общества «Генезис», руководителем которого является ФИО1, о намерении удовлетворить все требования кредиторов общества ТД «РТИ-торг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-72482/2019 удовлетворено заявление общества «Генезис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества ТД «РТИ-торг» ФИО2 проводить торги по реализации права требования к ФИО1 в размере 20 199 648 руб. 45 коп.

Из указанного определения следует, что одним из оснований для принятия заявленной обеспечительной меры послужила возможность реализации требований к ФИО1

Общество «Генезис» 16.06.2022 платежным поручением № 543 перечислило на счет должника 4 495 199 руб. 52 коп., которые были направлены на погашение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов были полностью погашены обществом «Генезис».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части установления процентов по вознаграждению, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве, судами констатировано, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 7 % от погашенных требований кредиторов, составляет 314 663,97 руб.

Судами также установлено, что именно в результате исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего (привлечение к ответственности ФИО1) взаимосвязанным с ним обществом «Генезис» инициировано погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что поступление в конкурсную массу денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, было обусловлено действиями управляющего и связано с эффективным осуществлением управляющим мероприятий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в части установления процентов по вознаграждению за процедуру банкротства конкурсного производства.

Доводы кассаторов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Действительно, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Однако в рассматриваемом деле о банкротстве суды установили исключительные обстоятельства, которые не позволили им формально применить вышеуказанное общее правило установления вознаграждения управляющего, а именно: погашение реестра требований кредиторов произведено взаимосвязанным с ответчиком по спору о взыскании убытков лицом (иного в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не доказано и судами не установлено) и произведено такое погашение только после состоявшегося судебного акта о привлечении ФИО1 к ответственности, что фактически имело тот же экономический эффект, которые должен был быть получен от реализации задолженности на торгах либо получения удовлетворения от ответчика в ином порядке (что предоставляет управляющему право претендовать на установление процентов по вознаграждению).

Кассаторами указанные установленные обстоятельства не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобе доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка, полномочия по переоценке доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-72482/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Д.Н. Морозов