Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А05-4119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4119/2020
г. Архангельск
06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 и 29 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску

Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 82 052 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании 24.06.2021 представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.11.2020), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 11.10.2019),

при участии в судебном заседании 29.06.2021 (после перерыва) представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.11.2020),

у с т а н о в и л:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- о расторжении государственного контракта на выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) Регистрационный № 48_01_14_19 от 04.06.2019,

- о взыскании 5 022 руб. 99 коп. пени и 77 030 руб. 00 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04.06.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 48_01_14_19 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено проведение работ в три этапа:

1 этап «Проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ»;

2 этап «Проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области»;

3 этап «Обработка полученных материалов, определение координат и подготовка рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)».

Приложением № 2 к контракту «Календарный план» и пунктом 4 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» определены сроки выполнения каждого этапа работ, в том числе 1 этапа – с даты заключения контракта по 01.08.2019, 2 этапа – со 02.08.2019 по 30.09.2019, 3 этапа – с 01.10.2019 по 01.11.2019, при этом на каждом этапе исполнитель разрабатывает отчет в соответствии с Техническим заданием.

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу; дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане (пункт 2.1.7 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 770 300 руб. В пункте 3.4 контракта и в приложении № 3 к контракту «Цена контракта» указана цена работ по каждому этапу: 1 этап – 385 150 руб., 2 этап – 308 120 руб., 3 этап – 77 030 руб.; оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения в полном объеме по этапу работ исполнителем на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем на сумму выполненных по каждому этапу работ.

В разделе IV контракта определен порядок приемки исполнения обязательств:

- передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (пункт 4.1);

- приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления результатов выполненной работы, о чем подписывается акт сдачи-приемки работ (пункт 4.4);

- при обнаружении несоответствия выполненной работы условиям контракта заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от заказчика уведомления о таком требовании (пункт 4.7).

Пункт 5.1.3 контракта предоставлял заказчику право привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации.

Приложение № 1 к контракту «Техническое задание» содержит описание работ, объемы выполняемой работы, требования к выполнению и качеству работ.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» результатом надлежащего выполнения работ должно стать качественное выполнение исполнителем всего комплекса работ и представление в сроки выполнения работ заказчику отчетов по выполнению каждого этапа работ в 1 экземпляре и отчета (обоснования) с наименованием «Рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)» в 3 экземплярах. Отчеты представляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде и должны быть заверены подписью руководителя исполнителя (уполномоченным руководителем лицом) и печатью, а также в 2 экземплярах в электронном виде в общедоступных форматах.

Сопроводительным письмом от 30.07.2019 № 060 (том 1 л.д. 70) Предприниматель направил истцу отчет по 1 этапу.

По итогам проведения экспертизы результатов выполнения 1 этапа работ Министерством составлен акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19 (том 1 л.д. 51-52), согласно которому результат выполненной работы не соответствовал условиям и требованиям контракта по объему и качеству, в связи с чем в приемке результатов работ отказано до устранения исполнителем замечаний.

Сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 092 (том 1 л.д. 53) Предприниматель направил истцу для подписания акт сдачи-приемки повторно выполненных работ 1 этапа и для оплаты счет от 31.10.2019 № 05 и счет-фактуру от 31.10.2019 № 05 на сумму 385 150 руб.

Сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 093 (том 1 л.д.62) Предприниматель направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа и для оплаты счет от 01.11.2019 № 06 и счет-фактуру от 01.11.2019 № 06 на сумму 308 120 руб.

Сопроводительным письмом от 28.11.2019 № 098 (том 1 л.д. 68) Предприниматель направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и для оплаты счет от 28.11.2019 № 07 и счет-фактуру от 28.11.2019 № 07 на сумму 77 030 руб.

Письмом от 10.12.2019 № 205-02/6065 (том 1 л.д. 43) Министерство, сославшись на акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 по итогам проведения экспертизы выполненных работ, сообщил Предпринимателю об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из акта-заключения от 09.12.2019 № 2/19 (том 1 л.д. 39-42) следует, что истцом проверены представленные ответчиком отчеты и установлено ненадлежащее выполнение работ по контракту, несоответствие результатов работ по объему и качеству. Использование заказчиком в представленном исполнителем виде и по форме содержания результата работ для обеспечения государственных нужд признано нецелесообразным и невозможным.

Акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 подтвержден заключением проведенной Министерством экспертизы результатов работ (отдельного этапа работ) от 10.12.2019 (том 1 л.д. 38).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту и предусмотренные контрактом работы так и не были выполнены ответчиком Министерство претензией от 20.01.2020 № 205-01/1051 (том 1 л.д. 16-19) обратилось к Предпринимателю с предложением о расторжении контракта. Данная претензия была направлена по почте 27.02.2020 и получена ответчиком 06.03.2020.

Кроме того, 16.01.2020 в адрес ответчика было направлено письменное требование от 13.01.2020 № 205-02/125 (том 1 л.д. 23-25) об уплате неустойки (пени и штрафа) за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, которое было получено ответчиком 13.02.2020.

Поскольку указанные выше требования не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению полностью, а требование о взыскании неустойки – частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. При этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть установлены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с государственным контрактом работы по нему должны были выполняться в три этапа. При этом срок выполнения работ (дата окончания выполнения работ) по первому этапу – 01.08.2019, по второму этапу – 30.09.2019, а по третьему этапу – 01.11.2019.

Данные сроки ответчиком нарушены. При этом представленный ответчиком результат работ в виде отчетов по 1 и 3 этапам ненадлежащего качества, при котором его использование для государственных нужд и в целях, для которых заключался контракт, нецелесообразно и невозможно.

Качество фактически выполненной ответчиком в рамках исполнения контракта работы исследовалось при рассмотрении дела № А05-2509/2020. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2021 по делу № А05-2509/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, Предпринимателю было отказано в иске к Министерству о взыскании 770 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19.

Решением суда по делу № А05-2509/2020 установлено, что в нарушение требований контракта и Технического задания ответчик не предоставил полный комплект документов (отчетов по каждому этапу), подтверждающих исполнение контракта в полном объеме с надлежащим качеством. Результат работ по контракту целиком не достигнут. Фактически переданные ответчиком истцу отчеты не соответствуют требованиям контракта и Технического задания. Вывод об этом был сделан судом на основании судебной экспертизы по вопросу о соответствии представленных отчетов по контракту по 1 и 3 этапам, выполненных Предпринимателем, требованиям государственного контракта и Технического задания (приложение № 1 к контракту). Решением суда по делу № А05-2509/2020 также установлено, что отчет по 2 этапу отдельно исполнителем заказчику не передавался.

Как установлено судом, отчет по 2 этапу был предоставлен Предпринимателем в материалы дела № А05-2509/2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021.Однако в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А05-2509/2020 установлено, что фактически материалы отчета по 2 этапу полностью дублируются в отчете 3 по выполнению указанной работы и не представляют из себя какого-либо нового материала. Результаты исследований, представленных в отчете по 2 этапу, не подтверждены документально, не представлены данные промеров, использованных приборов, акты отбора проб, какие исследования проведены непосредственно на водоемах и какими способами, в какое время, кем и куда направлены, что ставит под сомнение их корректность. В заключении отчета 2 приведена общая информация об исследуемых озерах и указано, что результаты обработки данных будут приведены в итоговом отчете. Однако итоговый отчет в адрес Министерства не представлен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-2509/2020 и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А05-2509/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, заявленные Предпринимателем при рассмотрении настоящего иска несогласия (возражения) с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05-2509/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ и несоответствие предоставленных отчетов контракту и техническому заданию являются преюдициально установленным (дело N А05-2509/2020). В связи с этим ходатайство ответчика о назначении судебной рыболовно-биологической экспертизы судом отклоняется.

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ по контракту нарушены, что надлежащий результат работ так и не передан исполнителем заказчику, требование Министерства о расторжении контракта правомерно. Допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения контракта является существенным. При этом просрочка выполнения работ является длительной (срок выполнении работ по третьему этапу – 01.11.2019).

Доводы ответчика о том, что Министерство в порядке статьи 723, пункта 2 статьи 761 ГК РФ вправе требовать устранения недостатков в составленной ответчиком документации, судом отклоняются. Только истцу принадлежит выбор способа защиты права. В рассматриваемом случае просрочка в выполнении работ длительная, а результат работ не соответствует контракту и техническому заданию. Требования истца основаны на пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Министерства о расторжении заключенного сторонами контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2.2 контракта).

Согласно пункту 7.2.4 контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 77 030 руб.00 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.2.3 контракта).

Установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств соответствует пунктам 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктам 3 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

За просрочку выполнения работ истец произвел расчет пени в общей сумме 5 022 руб. 99 коп. за период с 02.08.2019 по 04.12.2019. Из приведенного в требовании от 13.01.2020 № 205-02/125 расчета следует, что пени начислены за просрочку выполнения первого этапа за период с 02.08.2019 по 05.08.2019 (4 дня просрочки), за просрочку выполнения второго этапа за период с 01.10.2019 по 04.12.2019 (65 дней просрочки), за просрочку выполнения третьего этапа за период с 02.11.2019 по 04.12.2019 (33 дня просрочки).

В акте заключении от 09.12.2019 № 2/19 (том 1 л.д. 39-42) отмечено, что отчет по 1 этапу представлен 05.08.2019, отчет по 3 этапу – 04.12.2019. Сведения о поступлении отчета по 2 этапу работ в данном акте не отражены. Как установлено судом отчет по 2 этапу был предоставлен ответчиком при рассмотрении дела № А05-2509/2020 и также признан ненадлежащего качества.

По сути, обязательства ответчика по составлению отчетов по этапам №№ 1, 2, 3 в установленные контрактом сроки не исполнены. Сам факт предоставления отчетов ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении обязательства. То есть требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ правомерно. Оснований для отклонения заявленного истцом периода просрочки по первому этапу (с 02.08.2019 по 05.08.2019), по второму этапу (с 01.10.2019 по 04.12.2019), по третьему этапу (с 02.11.2019 по 04.12.2019) не имеется. Начальные даты периодов просрочки по каждому из этапов определены истцом верно в соответствии со сроками выполнения работ, которые установлены контрактом. Последние даты периода ограничены истцом фактической датой предоставления (получения) от ответчика отчетов по 1 этапу – 05.08.2019, по третьему этапу – 04.12.2019. Передача заказчику отчетов по 1 и 3 этапам в иные сроки ответчиком е подтверждена. Отчет по 2 этапу был передан в период судебного разбирательства по делу № А05-2509/2020, однако, истец также ограничил период начисления пени по 2 этапу до 04.12.2019. Ограничение периода начисления пени (с учетом того, что надлежащий результат так и не был передан истцу) является правом истца, и права ответчика не нарушает.

Пени начислены истцом за просрочку выполнения каждого этапа работ на стоимость работ по данному этапу, что суд признает правильным.

Однако пени начислены истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, которая действовала на день обращения с иском в суд.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком (т.е. отсутствует факт надлежащего исполнения обязательства полностью или в части), а определенность в отношениях сторон наступает только в связи с принятием решения по настоящему делу о расторжении контракта, следовательно, с учетом данных в Обзоре разъяснений, суд считает правильным применить ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2021 ключевая ставка на 29.06.2021 составляла 5,50% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда пени за общий период просрочки с 02.08.2019 по 04.12.2019 составляют 4 420 руб. 23 коп., в том числе: по первому этапу за период с 02.08.2019 по 05.08.2019 – 282 руб. 44 коп. (385150 руб. х 5,5%/300 х 4дн.), по второму этапу с 01.10.2019 по 04.12.2019 – 3 671 руб. 76 коп. (308120,00 руб. х 5,5%/300 х 65дн.), по третьему этапу за период с 02.11.2019 по 04.12.2019 – 466 руб. 03 коп. (77030,00 руб. х 5,5%/300 х 33 дн.).

Данную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

Доводы ответчика о том, что пени должны исчисляться исходя из цены работ «ноль рублей», поскольку какая-либо плата за работы не вносилась, ошибочны и противоречат условиям контракта, которыми определена стоимость работ по каждому этапу. Соответственно, пени подлежат начислению на сумму долга применительно к тем работам, выполнение которых просрочено.

Пунктом 36 Обзора от 28.06.2017 установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены Предпринимателем, следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно. Сумма штрафа составляет 77 030 руб. 00 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 81 450 руб. 23 коп. неустойки (пени и штрафа). Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

28.06.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А05-2509/2020, считает, что имеются основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оснований приостанавливать производство по настоящему делу суд не усматривает, поскольку решение суда по делу № А05-2509/2020 вступило в законную силу и на день судебного разбирательства по настоящему делу кассационная жалоба по делу № А05-2509/2020 не принята.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт на выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) от 04.06.2019 № 48_01_14_19.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>) 81 450 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 258 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.