Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А57-12247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12247/2023
07 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Московского конструкторско-производственного комплекса «Универсал» им. А.И. Привалова (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал», Саратовская область, Энгельсский район (ИНН <***>), третье лицо АО НПП «Звезда» п.Томилино Московская обл.

о взыскании убытков по договору № 00078 от 01.02.2022 г, в размере 542 769,237 руб., государственной пошлины в размере 13 855,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Московского конструкторско-производственного комплекса «Универсал» им. А.И. Привалова» - ФИО2 по доверенности №У-646-Д от 01.01.2023г. сроком до 31.12.2023г. (до и после перерыва)

От Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал»- ФИО3 по доверенности №91-10-22/23 от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 года.

От АО НПП «Звезда»- не явились, извещены надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» им. А.И. Привалова (ИНН <***>), далее по тексту Истец, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское Приборостроительное объединение «Сигнал», Саратовская область, Энгельсский район (ИНН <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании убытков по договору № 00078 от 01.02.2022 г, в размере 542 769,237 руб., государственной пошлины в размере 13 855,00 руб.


В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО НПП «Звезда» п.Томилино Московская обл.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел»

В судебном заседании 19.09.2023г. был объявлен перерыв до 26.09.2023г. и до 10-30 02.10.2023г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыв судебное заседание было продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку у Истца отсутствуют убытки, вследствие достигнутой руководителями Истцом и Третьего лица договоренности о возмещении по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16711/2023-63-138 от 24.03.2023г. только судебных расходов , понесенных НПП «Звезда» в виде государственной пошлины в размере 13 583,71 руб., при этом взысканная в рамках вышеуказанного дела неустойка (пени) с Истца не взыскивалась. Отзыв, представленный в материалы дела вместе с приложенными к нему доказательствами в обоснование доводов отзыва подписан генеральным директором ФИО4.

Представитель Истца не отрицает , что неустойка, взысканная с Истца в рамках дела №А40-16711/2023-63-138 в сумме 529 185,49 руб. Истцом третьему лицу не оплачивалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыве третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Согласно условиям Договора №00078, заключённого сторонами 01.02.2022 (Договор) Ответчик обязался поставить Истцу приборную продукцию в сроки, указанные в ведомости-спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно - III квартал 2022 года.

В указанный срок Ответчик обязательства по Договору не выполнил, несмотря на неоднократные просьбы Истца (Исх.: №У-2145 от 27.05.2022, №У-2595 от 22.06.2022, №У-5005 от 25.11.2022) об ускорении сроков изготовления и отгрузки ПНИ, под различными предлогами уклонялся от выполнения обязательств.

Так, в письме № 17/06181 от 15.07.2022 сообщил, что «поставкапланируется после 25.11.2022г.»

В письме №72/11642 от 19.12.2022 Ответчик сообщил, что «в связи с производственными сложностями сдача на склад готовой продукции планируется в I квартале 2023 года».

15.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. №У-849), в которой предложил Ответчику выполнить свои обязательства по отгрузке продукции в 5-дневный срок.

В ответе от 27.03.2023 (Исх. №91/03116) Ответчик, перечислил ряд обстоятельств, мешающих, по его мнению, выполнению договорных обязательств и отметил, что «АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» по неосторожности своими действиями содействовало в задержке поставки изделий по договору, а ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон». Кроме того, Ответчик сообщил, что в добровольном порядке произвел оплату договорной неустойки в размере 5 135,52 рублей (платежное поручение № 4128 от 24.03.2023), признав, таким образом факт просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой срыв обязательств Истца по укомплектованию заказа в рамках Договора № 1501/Д от 27.08.2021, заключенного между Истцом и АО «НПП «Звезда» к Контракту №Р 1801211121090 от 05.09.2019 для грузополучателя 012.

АО «НПП «Звезда» 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова об исполнении обязательств в натуре и взыскании неустойки по Договору № 1501/Д от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по Делу № А40-16711/2023-63-138 с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» взыскана неустойка в размере 529 185 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 49 коп., что эквивалентно 6908,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на 20.03.2023, а также расходы по госпошлине в размере 13583 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп.

Указанные в решении суда суммы фактически являются убытками АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова».

Истец указывает, что противоправное поведение Ответчика повлекло причинение вреда АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» в виде реального ущерба -расходов в размере 542 769,27 рублей, которые АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» понесло.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16711/2023-63-138 от 24.03.2023г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истец с требованием возместить убытки в размере 542 769,27 руб. к Ответчику не обращался, документов, подтверждающих возникновение убытков, не направлял.

Претензия Истца от 15.02.2023г. исх.№У-849, на которую Истец ссылается в исковом заявлении, содержала требования о выплате неустойки по договору №00078 от 01.02.2022г., была рассмотрена и частично удовлетворена. Данная претензия предъявлялась Ответчиком до вынесения решения по делу №А40-16711/2023-63-138, то есть до возникновения у Истца убытков и соответственно не содержала требования о их возмещении. В претензии Истец только высказал намерение о возможном взыскании убытков в судебном порядке в будущем. Поскольку, взыскание убытков является правом, а не обязанностью стороны, без получения конкретного требования со стороны Истца и подтверждающих документов размер понесенных убытков, у ООО ЭПО «Сигнал» отсутствовала возможность урегулировать вопрос возмещения убытков в досудебном порядке.

Однако в заключенном сторонами договоре №00078 от 01.02.2022г. отсутствуют данные о том, что целью закупки изделий является исполнение Истцом обязательств по договору №1501/Д от 27.08.2021г. с АО «НПП «Звезда».

Таким образом, по мнению Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой товара по договору и возникновением заявленных Истцом убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик указывает, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора срок поставки изделий был определен сторонами на 3 квартал 2022г., т.е. не позднее 30.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16711/2023-63-138 установлено, что Истец по условиям договора №1501/Д от 27.08.2021г. обязан был поставить АО «НПП «Звезда» продукцию не позднее 02.10.2022г., который был определен с даты получения Истцом давальческих изделии по накладной №376 от 01.09.2022г.

Ответчик полагает, что Истец при заключении договора с Ответчиком изначально определил срок поставки, который не позволял ему своевременно исполнить свои договорные обязательства перед АО «НПП «Звезда».

Ответчик указывает, что в пункте 3.4 договора №00078 от 01.02.2022г. предусмотрено, что для своевременного изготовления продукции со сроком изготовления 90 -180 дней Покупатель должен произвести оплату не позднее, чем за 3 месяца до начала периода поставки. Периодом поставки является календарный квартал, а в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты сроки поставки продукции переносятся на следующие периоды.

Из вышеуказанного положения договора следует, что поставка товара в сроки, указанные в ведомости-спецификации №1 к договору, поставлена в прямую зависимость от своевременного перечисления Покупателем аванса. Однако Истец, будучи осведомленным о данном условии договора, оплату изделий своевременно не произвел.

Ответчик указывает, что учитывая, что оплата аванса АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» им. А.И. Привалова» была произведена во II квартале 2022г. платежным поручением №4141 от 25.05.2022г., периодом поставки продукции по ведомости-спецификации №1 является IV квартал 2022г., т.е. не позднее 31.12.2022г.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению Ответчика, учитывая, что 31 декабря 2022г. являлся выходным днем (суббота), последним днем исполнения обязательства по поставке товара по договору является первый рабочий день 2023г. - 09 января 2023г..(с 01.01.23г. по 06.01.23г. и 08.01.23г. - Новогодние каникулы, 07.01.23г. - Рождество Христово).

Ответчик указывает, что в период изготовления продукции от Истца поступило письмо исх. №У-3179 от 02.08.2022г. с дополнительным соглашением №1 к договору об изменении в ведомости-спецификации номенклатуры поставляемых изделий. Данное изменение было принято к исполнению Ответчиком. Вместе с тем, изменение номенклатуры привело к вынужденному изменению плана производства, переоформлению производственных заданий на изготовление нового приемного узла, т.е. фактически изготовление части заказа началось заново в августе 2022г. При этом Истец при изменении номенклатуры изделий был осведомлен, что согласно подписанной сторонами ведомости-спецификации №1 срок изготовления изделий составляет 180 дней.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16711/2023-63-138, договор поставки продукции №1501/Д между Истцом и АО «НПП «Звезда» был заключен 09.08.2021. Срок поставки продукции по Договору №1501/Д от 09.08.2021г. составлял 9 месяцев от даты поступления авансовых средств. 11.08.2021г. Истец получил аванс от АО «НПП «Звезда» по платежному поручению №4531. Соответственно, первоначально обязательства по поставке Истцом перед АО «НПП «Звезда» должны были быть исполнены не позднее 11.05.2022г. Однако, из-за просрочки АО «НПП «Звезда» встречного обязательства по передаче Истцу давальческих изделий, которые были переданы только 01.09.2022 по товарной накладной №376, окончательный срок поставки по Договору №1501/Д от 09.08.2021г. был определен - не позднее 02.10.2022.

Ответчик полагает, что Истец, изначально зная, что продукция Ответчика не входит в перечень давальческих изделий АО «НПП «Звезда», осуществил оплату необходимых ему комплектующих по договору №00078 от 01.02.2022г. только 25.05.2022г., т.е. уже после истечения первоначального срока - 11.05.2022г., сам создал условия для несвоевременного исполнения договорные обязательства перед АО «НПП «Звезда», что, по мнению Ответчика исключает вину Ответчика в убытках Истца.

Ответчик полагает, что невозможность поставить товар АО «НПП «Звезда» в установленный срок возникла в результате действий самого Истца, а не Ответчика.

Составной частью предъявленных Истцом убытков является взысканная государственная пошлина, уплаченная АО «НПП «Звезда» за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы. При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что им предпринимались меры по уменьшению убытков.

В рассматриваемом случае помимо того, что Истец сам нарушил условия договора, что привело к невозможности поставить товар в установленный срок, он также не предпринял мер к уменьшению размера убытков. А именно, Истец, осознавая нарушение им договорных обязательств перед АО «НПП «Звезда», не предпринял разумных мер и не урегулировал требования в досудебном порядке, что привело к судебному спору и как следствие к увеличению убытков на сумму государственной пошлины. Следовательно, возникновение данных убытков никак не связаны с виновными действиями Ответчика.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено заключение договора №00078 от 01.02.2022г. на поставку приборной продукции в сроки, указанные в ведомости-спецификации (Приложение №1 к Договору), а также с учетом положений пункта 3.4 договора №00078 от 01.02.2022г. которым предусмотрено, что для своевременного изготовления продукции со сроком изготовления 90 -180 дней Покупатель должен произвести оплату не позднее, чем за 3 месяца до начала периода поставки. Периодом поставки является календарный квартал, а в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты сроки поставки продукции переносятся на следующие периоды.

Материалами дела подтвержден факт, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по Делу № А40-16711/2023-63-138 с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» взыскана неустойка в размере 529 185 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 49 коп., что эквивалентно 6908,03 долл. США по курсу ЦБ РФ на 20.03.2023, а также расходы по госпошлине в размере 13583 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом-взыскателем по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у Истца отсутствуют убытки, вследствие достигнутой руководителями Истцом и Третьего лица договоренности о возмещении по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-16711/2023-63-138 от 24.03.2023г. только судебных расходов , понесенных НПП «Звезда» в виде государственной пошлины в размере 13 583,71 руб., при этом взысканная в рамках вышеуказанного дела неустойка (пени) с Истца не взыскивалась. Отзыв, представленный в материалы дела вместе с приложенными к нему доказательствами в обоснование доводов отзыва подписан генеральным директором ФИО4.

Истец не представил суду доводов на отзывы Ответчика и третьего лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы понесенными убытками Истца, поскольку взысканная в рамках дела № А40-16711/2023-63-138 неустойка в сумме 529 185 (Пятьсот двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 49 коп. третьему лицу Истцом не оплачена, более того, третье лицо известило суд об отсутствии намерений требований оплаты неустойки Истцом, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 529 195,49 руб. следует отказать.

Относительно оплаченной Истцом третьему лицу государственной пошлины в сумме 13583 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебным актом по делу А40-16711/2023-63-138 на Истца ввиду того, что в судебном споре с третьим лицом он явился проигравшей стороной.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца в деле №А40-16711/2023-63-1, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования НПП «Звезда».

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд установил, что Истец понес судебные расходы по делу №А40-16711/2023-63- как проигравшая сторона.

В пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной Истцом третьему лицу государственной пошлины в сумме 13583 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп., также следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 101-106,110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова