Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-3246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А52-3246/20233

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А52-3246/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр открытых информационных систем», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Великие Луки, адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 782 602 руб. 90 коп. в рамках муниципального контракта от 28.06.2022 № 0557300003922000002-01.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен контракт № 0557300003922000002-01 (ИКЗ 223602500663060250100100020014399000) на выполнение работ «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных потребителей» (далее – контракт), в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту), графиком производства работ, составленным в соответствии с договором от 13.12.2019 №22/мки «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» и дополнительным соглашением № 1/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13.12.2019 № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 25.03.2021, дополнительным соглашением № 2/22/МКИ «О внесении изменений в договор от 13.12.2019 № 22/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры» от 20.12.2021 (приложение 3 к контракту) проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику.

Разделом 3 контракта согласована его цена и порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта, установленная на основании результатов электронного конкурса, в соответствии с протоколом от 17.06.2022 № 0557300003922000002, составляет 99 683 690 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) – 16 613 948 руб. 33 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных разделом 15 настоящего контракта.

Согласно пунктам 4.1-4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 3 начало выполнения работ установлено с даты заключения контракта, окончание работ – 11.12.2022 (включительно); срок действия контракта – с даты заключения контракта до 27.12.2022.

Порядок сдачи работ регламентирован разделом 8 контракта.

В соответствии 8.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта.

В силу пункта 8.1.6 контракта приемка работ по настоящему контракту осуществляется сторонами поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением 3 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 10.5-10.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Разделом 17 контракта согласованы положения об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 17.1-17.2 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения настоящего контракта 15 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 952 553 руб. 50 коп.

Денежные средства, внесенные исполнителем на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, находятся у заказчика до момента подписания приемочного акта выполнения работ (пункт 17.6 контракта).

Об удовлетворении своих требований за счет внесенной исполнителем денежной суммы на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя (пункт 17.7 контракта).

В соответствии с пунктом 17.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются на счет исполнителя при условии надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в течение не более 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в контракте.

Общество перечислило платежным поручением от 02.03.2023 № 496 Предприятию в обеспечение исполнения контракта 2 372 490 руб. 78 коп.

Общество выполнило все работы в полном объеме с должным качеством, последний этап выполненных работ по контракту на сумму 1 782 480 руб. 35 коп. принят на основании акта от 28.03.2023 № 230328-1 (информация в единой информационной системе отображена 25.04.2023).

В ходе исполнения обязательств по контракту истцом допускалось нарушение графика выполнения работ, в связи с чем ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 10.6 контракта выставлены требования об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, на общую сумму 782 602 руб. 90 коп., а именно: за период с 25.01.2023 по 06.02.2023 (требование от 06.02.2023 № 07-0531) – 130 433 руб. 82 коп., за период с 07.02.2023 по 22.2023 (требование от 28.02.2023 № 07-0839) – 160 533 руб. 93 коп.; за период с 23.02.2023 по 22.03.2023 (требование от 22.03.2023 № 07-1151) – 280 934 руб. 37 коп.; за период с 23.03.2023 по 12.04.2023 (требование от 12.04.2023 № 07-1423) – 210 700 руб. 78 коп.

Поскольку оплата пеней в добровольном порядке истцом не произведена, ответчик воспользовался своим правом, установленным пунктом 17.7 контракта, на удержание начисленной неустойки из суммы внесенного истцом обеспечительного платежа, в связи с чем возврат обеспечительного платежа в сумме 2 372 490 руб. 78 коп. по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта приемочной комиссии (то есть до 12.04.2023), с учетом положений пункта 17.8 контракта, не произвел.

Полагая, что основания для удержания обеспечения исполнения обязательств по контракту отпали, Общество направило Предприятию претензию от 28.04.2023 № 368 с требованием о возврате обеспечения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд Предприятие возвратило Обществу 1 589 887 руб. 88 коп. обеспечительного платежа по контракту, в связи с чем исковые требования были уточнены Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 18.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения спорного контракта, принимая во внимание платежное поручение, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2023, установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту, что истцом не оспаривается, в связи с чем признали начисление ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение контракта обоснованным.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы внесенного Обществом обеспечительного платежа по заключенному контракту, поскольку неустойку за допущенную просрочку выполнения работ заказчик был обязан списать в силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумму неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), так как ее размер не вышел за пределы 5 % от цены контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 782 602 руб. 90 коп., удержанных Предприятием из суммы обеспечительного платежа.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 у ответчика не имелось ввиду того, что на момент окончания расчета неустойки 12.04.2023 работы по контракту не были окончены и считаются оконченными в момент размещения акта о приемке работ от 28.03.2023 № 230328-1 в единой информационной системе 29.04.2023, подлежит отклонению, так как размещение в ЕИС информации о выполнении работ не меняет дату выполнения таких работ и исполнения обязательства подрядчика в полном объеме.

Поскольку размер неустойки не превысил 5% от цены контракта, работы были выполнены согласно акту 28.03.2023, то заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783, списав данную сумму неустойки.

Исковые требования удовлетворены судами правомерно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А52-3246/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев