Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А42-1958/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1958/2018
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34085/2019) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-1958/2018, принятое по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной

3-е лицо: публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская электрическая сеть» закрытого административно-территориального образования город Островной (далее – ответчик, МУП "Горэлектросеть" ЗАТО г. Островной) о взыскании 1 816 910 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях от 02.02.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2016 - № 5160100004) по счету-фактуре от 31.12.2017 № 5160100004/100761 (декабрь 2017 года) в сумме 1 786 851 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 30 058 руб. 82 коп., начисленной за период с 05.02.2018 по 01.03.2018, а также о взыскании договорной неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату расходов в размере 49 777 руб. в связи с направлением своего технического специалиста в судебное заседание суда первой инстанции и своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда истец оборотился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец полагает необоснованным предъявлений требований о взыскании 2 800 руб. без подтверждения проживания работника в командировке. Истец не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 25 360 руб. за пять суток проживания в Санкт-Петербурге. В материалы дела представлены документы по аналогичному делу, из которых следует, что представитель истца на проживание в то же время за сутки оплатил 3 465 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 49 777 руб.

Вывод подателя жалобы о том, что заявителем необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы 2800 руб. без подтверждения проживания работника Предприятия (Р.Н. Шевченко) в командировке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.04.2018 сторонами признана необходимость явки в судебное заседание технических представителей сторон (протокол судебного заседания от 24.04.2018, т.2 л.д. 50-51), в связи с чем специалист абонентской службы Предприятия Шевченко Руслан Николаевич направлен в командировку в г. Мурманск на период с 05.05.2018 по 11.05.2018 (командировочное удостоверение №6 от 04.05.2018; т.4 л.д. 119-120).

Факт участия Шевченко Р.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 10.05.2018 отражён в протоколе судебного заседания и определении суда (т.2 л.д. 72).

Расходы ответчика в связи с направлением Шевченко Р.Н. в командировку в период с 05.05.2018 по 11.05.2018 составили 9 716 руб., в том числе:

- стоимость проезда по маршруту ЗАТО г. Островной - Мурманск -ЗАТО г. Островной: 2 016 руб.;

- суточные за 7 дней (05.05.2018 -11.05.2018): 4 900 руб.;

- проживание в г. Мурманске за 4 суток: 2 800 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным Предприятием авансовым отчётом от 14.05.2018 № 14 (т.4, л.д. 117-118), билетами на теплоход «Клавдия Еланская», командировочным удостоверением, справкой о стоимости проживания в гостинице города Мурманска в номерах без удобств, что удостоверяют факт и размер понесённых истцом расходов.

Вывод подателя жалобы о том, что заявителем необоснованно предъявлены требования о взыскании суммы оплаты проезда и проживания директору МУП "Горэлектросеть" ЗАТО г. Островной Ю.Н. Ашурову в Арбитражный суд Северо-Западного округа для целей участия в судебном заседании по делу № А42-1958/2018 14.02.2019 в размере 40 061 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Факт участия Ашурова Ю.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.02.2019 отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 (т.З л.д. 150).

Расходы ответчика в связи с направлением Ашурова Ю.Н. в служебную командировку с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа составили 40 061 руб., в том числе:

- стоимость перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск: 14 836 руб.;

- суточные за 6 дней (13.02.2019 - 17.02.2019 и 20.02.2019 - 21.02.2019): 4 200 руб.;

- проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге (13.02.2019 - 15.02.2019): 17 920 руб.;

- проживание в период ожидания отхода теплохода «Клавдия Еланская» (16.02.2019 - 17.02.2019): 2 000 руб.;

- стоимость проезда по маршруту Мурманск - ЗАТО г. Островной: 1 105 руб.

Понесённые ответчиком расходы суд первой инстанции правильно оценил как разумные, обоснованные, документально подтверждённые и подлежащие отнесению на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-1958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.М. Попова