Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А83-5436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5436/2021
21 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» (121096, <...>, этаж 7, помещение 1, комната 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 773001001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности № 16-05/102Д от 01.07.2021г.

от ответчика - представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 645 200,00 руб.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2021 года, руководствуясь положением ст. 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» пени в размере 1 641 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу финансового надзора Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28 мая 2021 года, а также дополнительных пояснениях от 03.06.2021. Так ответчик указал на незаконность и необоснованность исковых требований о взыскании пени по государственному контракту. Также Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении заявленной неустойки.

Представитель третьего лица явку уполномоченных представителей не обеспечил. Согласно письменным пояснениям от 10 сентября 2021 года, Служба финансового надзора Республики Крым исковые требования Истца поддержала в полном объеме.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

25 июня 2018 года между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Институт дорожно-мостового проектирования» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 10-П/18 на разработку проектной документации по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь-Евпатория-Мирное-Дубки, км 7+300 и а/д Симферополь-Николаевка, км 6+837)(корректировка).

Государственный контракт № 10-П/18 от 25 июня 2018 года заключен на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работы выполняются в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к Контракту), и календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Разделом 2 Государственного контракта определена стоимость Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта устанавливается цена на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 18 000 000, 00, в том числе НДС в сумме 2 745 762, 71 рублей.

Общая стоимость Контракта включает все расходы (включая стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, стоимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, согласование с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стоимость проведения государственной экспертизы и получение положительного заключения, и иные затраты, прямо не оговоренные контрактом, но связанные с его исполнением) (пункт 2.1. Государственного Контракта).

В контексте заключенного дополнительного соглашения № 3 от 25 июля 2019 года стороны изложили пункт 3.1. в следующей редакции:

«Заказчик осуществляет оплату по настоящему Контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год».

Согласно пункта 3.4. Государственного контракта, стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче проектной документации, получения положительного заключения, заключения достоверности сметной стоимости и выставления соответствующего счета Исполнителем.

В соответствии с п. 1. 2., 1.3. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также завершить все работы в сроки, установленные п.4.1. Контракта.

Разделом 4 Государственного контракта определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Государственного контракта, срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет:

начало работ по Контракту - с момента подписания Контракта.

Окончание работ по Контракту - 15 декабря 2018 года.

Работы, предусмотренные государственным контрактом № 10-П/18 от 25 июня 2018 года на разработку проектной документации по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь-Евпатория-Мирное-Дубки, км 7+300 и а/д Симферополь-Николаевка, км 6+837)(корректировка) были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 16 марта 2020 год на общую сумму 18 000 000, 00 рублей, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16 марта 2020 года за отчетный период с 25 июня 2018 года по 16 марта 2020 года и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 16 марта 2020 года.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перечислило на счет Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» денежные средства в сумме 18 000 000, 00 рублей, согласно платежного поручения № 711810 от 02 апреля 2020 года.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию основного мероприятия «Строительство, ремонт, содержание, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог общего и (или) необщего пользования регионального и (или) межмуниципального, местного значения Республики Крым» Государственной программы Республики Крым «Развитие дорожного хозяйства Республики Крым» в государственном казенном учреждении Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно пункта 29 Плана мероприятий Службы финансового надзора Республики Крым на 2020 год, утвержденного приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 27.12.2019 № 497, приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 04.02.2020 № 48, был составлен акт от 08 июля 2020 год № 09.1-04/04 и выдано Представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21 июля 2020 года № 09.1-14/2136.

Так, в ходе контрольных мероприятий Службой финансового надзора Республики Крым были установлены нарушения ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», ст. 309, ч.1 ст. 425 ГК РФ, а именно: Учреждением не начислена и не взыскана с Подрядчика пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что привело к недополучению денежных средств.

С целью осуществления предписаний, установленных в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым от 21 июля 2020 год № 09.1-14/2136, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» претензию с требованием оплатить пеню, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд полагает необходимым применить к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работы в срок, установленный Государственным контрактом не предоставил.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.3.1. Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», закрепляющий два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства; просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, по смыслу Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начислений пеней применяется к ситуации выполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятия заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему Контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Контрактом предусмотрено выполнение Подрядчиком работ в срок до 15 декабря 2018 года.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственности в виде уплаты пеней (пункт 8.3.1).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15 декабря 2018 года работы сданы не были: акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами только 16 марта 2020 года.

В то же время, заслуживает внимание довод ответчика относительно невозможности выполнения им работ в полном объеме и в сроки, оговоренные контрактом, без предоставления заказчиком решения о разработке документации по планировке территории по объектам: "Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/д Симферополь - Николаевка, км 6 + 837)", оформленного Распоряжением Совета Министров Республики Крым №1688-Р от 26.12.2018г., а также утверждения документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/дороги Симферополь - Николаевка, км 6 + 837)", утвержденного распоряжением Совета Министров Республики Крым №527-Р от 06.05.2019г. «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта "строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г.Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/дороги Симферополь - Николаевка, км 6 + 837)".

Как усматривается из хронологии событий, предшествовавших передаче ответчиком изготовленной документации для прохождения государственной экспертизы, решение о разработке документации по планировке территории по объектам: "Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/д Симферополь - Николаевка, км 6 + 837)", оформленное Распоряжением Совета Министров Республики Крым №1688-Р от 26.12.2018г., ответчик получил в работу 26.12.2018г., т.е. спустя 11 дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта.

Более того, утвержденная документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/дороги Симферополь - Николаевка, км 6 + 837)", необходимая для прохождения государственной экспертизы, утверждена распоряжением Совета Министров Республики Крым №527-Р от 06.05.2019г. «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта "строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г.Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/дороги Симферополь - Николаевка, КМ 6 + 837)" и получена исполнителем по истечении 142 дней с момента окончания срока выполнения работ (15.12.2018), предусмотренного п.4.1 контракта.

Так, в соответствии с п.п. 11.14, 11.16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, стоимость и сроки прохождения государственной экспертизы входят в стоимость и сроки по данному государственному контракту.

В соответствии с пп. «з(1)» п.8 Постановления Правительства РФ от 18.065.2009г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», действовавшего в спорный период, в редакции Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1159, в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте "з" настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, - субъекта бюджетного планирования (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств федерального бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации, руководителя юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, руководителя юридического лица, доля субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств указанных юридических лиц), либо руководителя государственной компании, корпорации (в случае строительства объектов капитального строительства за счет средств государственной компании, корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках;

В то же время, 05.12.2019г. Министерством транспорта Республики Крым Согласована проектно-сметная документация по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г.Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7 + 300 и а/дороги Симферополь - Николаевка, км 6 + 837 » (корректировка) для дальнейшего прохождения экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости. (т.3 л.д.1)

Более того, в развитие положений с пп. «з(1)» п.8 Постановления Правительства РФ от 18.065.2009г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», только лишь 20.12.2019г. Главой Республики Крым письмом от 20.12.2019г. №1/01-54/8912 даны гарантии подтверждения источника финансирования (т.3 л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение государственной экспертизы, а также сопоставив дату заключения контракта и даты предоставления вышеуказанных Распоряжений Совета Министров Республики Крым, суд полагает, что истцом спорные исходные данные были предоставлены со значительной задержкой, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком работ в срок, установленный графиком выполнения работ.

Так, ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» допустил просрочку в предоставлении утвержденного проекта планировки и межевания территории в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки в период с 15.12.2018 по 06.05.2019.

Как указано судом период действия контракта, равно как по его истечении с 15.12.2018 по 06.05.2019г. выполнение Исполнителем полного объема работ, с которым стороны связали факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту, априори было невозможно, ввиду отсутствия утвержденного Проекта планировки и межевания территории.

Проектная документация передана Исполнителем на согласование Заказчиком для представления на государственную экспертизу 20.11.2018 г.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории, исключало возможность прохождения государственной экспертизы, так как утвержденный Проект планировки и межевания территории является неотъемлемой частью документации, представление которой необходимо для проведения государственной экспертизы.

Так, пунктом раздела II. «Представление документов для проведения государственной экспертизы» Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в п. 13 установлено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются среди прочего: номер и дата выдачи градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта номер и дата документа, которым утверждена документация по планировке территории».

Согласно п.1 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст.45 ГрК РФ: «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории, обеспечение подготовки документации по планировке территории и утверждение документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта регионального значения, финансирование строительства, реконструкции которого осуществляется полностью за счет средств бюджета субъекта РФ и размещение которого планируется на территориях двух и более субъектов РФ, имеющих общую границу, осуществляются органом исполнительной власти субъекта РФ.».

Пунктом 11.17 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель должен разработать проект планировки территории.

05.10.2018 г. исполнитель передал заказчику разработанный проект планировки территории согласно накладной №168.

Следовательно, предусмотренный вышеуказанными нормами права предельный срок принятия решения о подготовке документации по планировке территории истекал 26.10.2018 г. (05.10.2018 г. + 15 рабочих дней).

Проект планировки межевания территории утвержден Распоряжением Правительства Республики Крым № 527-р от 06.05.2019 г.

Указанные фактические обстоятельства Истец не оспаривает. При этом Истцом не представлено нормативно обоснованных доводов, опровергающих, что просрочка за период с 15.12.2018 по 06.05.2019 г. допущена по причинам, зависящим от Ответчика.

С учетом данных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для начисления Ответчику пени в период с 15.12.2018 по 06.05.2019 г.

Кроме того, отсутствие утвержденного Проекта планировки и межевания территории повлекло за собой смещение сроков выполнения работ, в частности, при исполнении последующих действий исполнителя, в период с 06.05.2019г. по 20.06.2019г. - согласования Истцом проектной документации и предоставление утвержденного Сводного сметного расчета для прохождения Государственной экспертизы, что также является прострочкой кредитора.

В соответствии с пп.11 п.12 ст.48 ГрК и п.7 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» разрабатывается в составе проектной документации.

Так, период согласования проектной документации с главным распорядителем средств соответствующего бюджета, не включается в период просрочки Исполнителя.

Указанный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 308-ЭС20-7592 по делу N А32-19742/2019г.

Таким образом, в силу положений статей 329, 330, 401, 702 - 729, 758 - 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд исходит из того, что задержка в неполучении положительного заключения государственной экспертизы связана не с наличием недостатков в проектной документации, а с тем, что заказчиком проектная документация не была согласована с главным распорядителем средств соответствующего бюджета для целей завершения подрядных работ и получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости, и документы по согласованию не представлены на экспертизу в период сроков действия контракта. В материалах дела не представлены доказательства того, что упомянутые документы переданы исполнителю, либо он имел возможность получить положительное заключение государственной экспертизы в их отсутствие.

Так, в соответствии с п. 11.8. Задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан: «Разработать проектную документацию, включая: материалы с обоснованием принятых технических решений, объемов работ и сметной стоимости, согласованные с Заказчиком».

Таким образом, из условий Контракта следует, что Ответчик не вправе разрабатывать и представлять на государственную экспертизу материалы с обоснованием принятых технических решений, объемов работ и сметной стоимости, не согласованные с Заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019г. Ответчиком направлены необходимые документы на согласование с Заказчиком, что подтверждает Накладная на передачу ПД № 64 от 14.05.2019г.

Письмом Минтранса Республики Крым от 23.05.2019г. №01/1339 Министерство транспорта Республики Крым согласовало проектно-сметную документацию и материалы инженерных изысканий по объекту

20.06.2019г. Заказчик предоставил Исполнителю утвержденный Сводный сметный расчет для прохождения государственной экспертизы, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (redvansuleimanov@mail.ru От: ГКУСАДРК - ФИО3 y.ulanova@sadrk.ru Тема: Отправка: Сводный сметный расчет от 20.06.2019.pdf, Сводная смета ПИР и сводки затрат от 20.06.2019.pdf.

Таким образом, как указано судом выше, период согласования Истцом принятых технических решений, объемов работ и сметной стоимости не зависит от воли Ответчика.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ от 02.06.2020 N 308-ЭС20-7592 по делу N А32-19742/2019.

Так, согласование материалов с обоснованием принятых технических решений, объемов работ и сметной стоимости в период с 14.05.2019 г. по 20.06.2019г. Истец не оспаривает. С учетом данных обстоятельств суду не представлено доказательств, что сроки согласования документации в период с 14.05.2019 г. по 20.06.2019 г. зависели от воли Ответчика.

Таким образом, правовых оснований для начисления пени в период с 14.05.2019г. по 20.06.2019 г. не имеется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту в указанный период, явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств (просрочка кредитора).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, истец, в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции не представил в материалы дела, доказательства исполнения обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в указанный период времени предприняло все меры для надлежащего исполнения Контракта, а ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в свою очередь, должным образом не исполнило встречную обязанность по оказанию необходимого содействия.

Частью 9 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств Истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени обоснованы в части.

Так, предельной датой принятия решения заказчиком о подготовке документации по планировке территории истекал 26.10.2018г. (05.10.2018 г. + 15 рабочих дней), по предоставленному 05.10.2018г. исполнителем разработанного проекта планировки территории, согласно накладной №168.

Проект планировки межевания территории утвержден Распоряжением Правительства Республики Крым № 527-р от 06.05.2019г., с учетом периода период согласования заказчиком принятых технических решений, объемов работ и сметной стоимости, которые не зависели от воли исполнителя, период просрочки кредитора с 27.10.2018г. по 20.06.2019г. (236 дней) не может быть вменен ответчику в качестве нарушенного обязательства и не облагается неустойкой. Таким образом, указанные сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, который составляет 236 дней, в связи с чем, окончательной датой исполнения обязательства является 10.08.2019г. (выходной день - суббота).

Принимая во внимание вышеизложенное, по расчетам суда, последним днем исполнения обязательства по контракту, является 17.12.2018г., так как 15.12.2018 – выходной день +236 дней =10.08.2019г.

В то же время, сумма пени подлежит начислению с 13.08.2019 (с учетом того, что последний день срока 10.08.2019г. также приходится на выходной день).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 000 000,00

13.08.2019

Новая задолженность на 18 000 000,00 руб.


18 000 000,00

13.08.2019

16.03.2020

217

6
18 000 000,00 × 217 × 1/300 × 6%

781 200,00 р.


Сумма основного долга: 18 000 000,00 руб.


Сумма неустойки: 781 200,00 руб.



Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требований в размере 781 200,00 рублей.

Ответчиком, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства- равноправия сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о значительности периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, об установленной в договоре и действующем законодательстве минимальной ставки пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепление в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применяя нормы (Постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, Определением от 05 марта 2004 года№ 82-О).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/20212, социально-значимая деятельность имеет особый характер правового регулирования.

Осуществление проектирования в сфере дорожной деятельности в целях реализации ведомственных целевых программ является обязательной и социально-значимой функцией Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством.

Так, дорожное хозяйство является одной из отраслей экономики, развитие которой напрямую зависит от общего состояния экономики страны, и в то же время дорожное хозяйство как один из элементов инфраструктуры экономики оказывает влияние на ее развитие.

Автомобильный транспорт как один из самых распространенных, мобильных видов требует наличия развитой сети автомобильных дорог с комплексом различных инженерных сооружений на них.

В связи с чем, актуализацией показателей улучшения состояния дорожной сети являются:

-снижение текущих издержек, в первую очередь, для пользователей автомобильных дорог;

-стимулирование общего экономического развития прилегающих территорий;

-экономия времени как для перевозки пассажиров, так и для прохождения грузов, находящихся в пути;

-снижение числа дорожно-транспортных происшествий и нанесенного материального ущерба;

- повышение комфорта и удобства поездок.

В связи с чем, задержка Ответчика в обусловленных Контрактом сроках выполнения работ по разработке проектной документации по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/д Симферополь-Евпатория-Мирное-Дубки, км 7+300 и а/д Симферополь-Николаевка, км 6+837) (корректировка) влечет за собой неблагоприятные социальные последствия в виде задержки развития улучшений дорожных условий, таких как:

- сокращение времени на перевозки грузов и пассажиров;

-снижению стоимости перевозок (за счет сокращения расхода горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ), снижения износа транспортных средств из-за неудовлетворительного качества дорог, повышения производительности труда);

-улучшению транспортной доступности;

-сокращению числа дорожно-транспортных происшествий;

-улучшению экологической ситуации.

Таким образом, дорожные условия оказывают влияние на все важные показатели экономического развития поселения.

Поэтому, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, деятельность по выполнению работ по проектированию объектов в сфере дорожной деятельности в оговоренные в контракте сроки, является неотъемлемой частью последующих социально-значимых проектов Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», по улучшению вышеуказанных дорожных условий.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственность, суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка таких отношений, самостоятельно принял решение об участии в открытом конкурсе и подписания контракта на соответствующих условиях.

Ответчик, подписывая Контракт, был информирован о сроках выполнения работ по Контракту и сроке действия последнего, не усматривал препятствий для исполнения договора, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик вправе был отказаться от исполнения спорного контракта (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий Подрядчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая решения об участии в конкурсе, подавая соответствующую заявку, Ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Заключение контракта в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о согласии Ответчика со всеми его условиями и предполагает основательное изучение и проработку возможности надлежащего его исполнения в различных обстоятельствах.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что ответчик не имел возможности отказаться от участия в конкурсе. Общество также не воспользовалось своим правом на подписание контракта с учетом протокола разногласий.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 781 200,00 рублей, как указывалось выше судом, по праву предъявлены к Ответчику, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей искового заявления с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом поддерживаемого размера исковых требований в размере 1 641 100,00 руб., которому соответствует размер государственной пошлины в сумме 29 416, 00 рублей суду не представлены, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (47,59%), суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13998.40 рублей.

С Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15417.60 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) пени в размере 781200,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорожно-Мостового проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13998.40 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15417.60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжалован через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad/arbitr/ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова