Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-34306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-34306/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2020

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 13.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии – промышленные системы» (ОГРН1117746135066, 125363, <...>) о взыскании 560 035 рублей 04 копейки штрафа

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Информационные технологии-промышленные системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 560 035 руб. 04 коп. за нарушение условии? договора аренды земельного участка от 22.12.2016 №М-08-050049.

В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

В Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд поступила апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу № А40-34306/21 с ходатаи?ством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционнои? жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатаи?ство, апелляционный суд не усмотрел правовых основании? для его удовлетворения, возвратил апелляционную жалобу (определение от 13.09.2021).

Не согласившись с указанным определением от 13.09.2021, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 13.09.2021 по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первои? инстанции обжалуемого решения, если инои? срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации.

Процессуальныи? срок подлежит восстановлению по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд восстанавливает пропущенныи? процессуальныи? срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведении? об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышеннои? готовности или чрезвычаи?нои? ситуации на всеи? территории России?скои? Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первои? инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии основании? для восстановления срока на подачу апелляционнои? жалобы с учетом того, что данныи? срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такои? информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии? в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информациеи? о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычаи?ных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в заседании суда первои? инстанции, что следует из протокола от 08.07.2021.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первои? инстанции изготовлено 20.07.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.07.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд 03.09.2021 (согласно Картотеке арбитражных дел).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленныи? законом процессуальныи? срок для подачи апелляционнои? жалобы на оспариваемыи? судебныи? акт.

Поскольку истец (заявитель жалобы) доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренныи? законом срок, в нарушение требовании? статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не представил, суд апелляционной инстанци правомерно посчитал, что доводы изложенные в ходатаи?стве о восстановлении пропущенного срока не могут являться основании? для его восстановления, ввиду чего ходатаи?ство истца удовлетворению не подлежит.

Деи?ствующее процессуальное законодательство не допускает произвольныи?, неограниченныи? по времени пересмотр судебных решении?.

При таких обстоятельствах у суда апелляционнои? инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционнои? жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционнои? жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционнои? жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, и в удовлетворении ходатаи?ства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобои?, не приведено, суд апелляционнои? инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения ходатаи?ства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционнои? жалобы и отказом в удовлетворении ходатаи?ства о его восстановлении, апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А40-34306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: О.А. Шишова


Д.Г. Ярцев