Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-40473/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-40473/23-158-24114 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску истца: истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Колпачный пер., д. 6, стр. 5, помещ. 8п, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности.

с участием представителей:

от истца – ФИО6. по доверенности от 19.07.2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" убытков в размере 234 775 руб. 83 коп.

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-159064/20-17-1161 с ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" взыскана сумма основного долга в размере 151 487 руб. 22 коп., сумма неустойки в размере 75 743 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 545 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." вступившего в законную силу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.11.2022 ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." прекратило деятельность (ГРН 2227712376890 от 17.11.2022) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.

Более того, из данной общедоступной информации следует, что генеральным директором ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." с 02.02.2017 являлась ФИО1, тогда как участниками данного Общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Судом также при рассмотрении дела установлено, что до момента прекращения деятельности ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." осуществлялись переводы в пределах одного юридического лица, а также производился возврат денежных средств по договору займа с учредителем. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истец является кредитором ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." на основании вступившего в законную силу судебного акта, тогда как ответчиками в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." перед истцом обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об правомерности требований истца, а в связи чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 234 775 руб. 83 коп., эквивалентом размеру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-159094/20-17-1161.

Распределяя бремя доказывания подобном образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по получению исполнительного листа. Тогда как ответчики не могли не знать о том, что ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." является обязанным лицом по отношению к истцу, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта), однако не предприняли никаких мер, связанных как с исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиками в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление настоящего искового заявления было возможно в ситуации искусственного создания условий для предъявления требований не к ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М.", а к ответчикам. Напротив, суд соглашается с мнением истца, что общий размер требований к ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." в силу прямого указания закона не позволил ему инициирование процедуры банкротства ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М."

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПАСТА ДЕЛИ Д.М." в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" убытки в размере 234 775 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 (семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко