Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А07-13479/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5039/18

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А07-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (далее - общество «Медицинский центр «Валеро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству о взыскании убытков в размере 2 816 524 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Медицинский центр «Валеро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества «Медицинский центр «Валеро» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда от 29.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными, и не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы. По его мнению, судам следовало принять во внимание сведения о стоимости юридических услуг в Уфе и Республике Башкортостан, размещенные на интернет сайтах. Кроме того, заявитель отмечает, что в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 явка сторон не признана обязательной, следовательно, лица, участвующие в деле обеспечивали присутствие в судебном заседании по собственной инициативе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Медицинский центр «Валеро» (заказчик) и Адгамовым Линарисом Адгамовичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении дела № А07-13479/2017 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 2 849 277 руб. 42 коп. убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, и после согласования их с заказчиком представлять в суд.

Цена услуг (размер вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.04.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, связанных с защитой интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу № А07-13479/2017 в суде апелляционной инстанции; представление и защита интересов заказчика в ходе осуществления судебного разбирательства по делу № А07-13479/2017 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 соглашения цена услуг исполнителя, оказываемых по соглашению, составляет 20 000 руб. В цену услуг (размер вознаграждения), установленную настоящим пунктом, включаются, в том числе: стоимость проезда исполнителя по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа с целью участия в судебном заседании, а также стоимость проживания исполнителя в г. Челябинске. Цена услуг (размер вознаграждения) является твердой и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты об оказании услуг № 1 от 27.02.2018, № 2 от 11.05.2018.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 56 от 18.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 61 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 69 от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Медицинский центр «Валеро» в арбитражный суд с заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 16.10.2017 и дополнительное соглашение от 17.04.2018 № 1, заключенные между обществом «Медицинский центр «Валеро» (заказчик) и Адгамовым Линарисом Адгамовичем (исполнитель), акты об оказании услуг № 1 от 27.02.2018, № 2 от 11.05.2018, расходные кассовые ордера № 56 от 18.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 61 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 69 от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сведения о стоимости юридических услуг в Уфе и Республике Башкортостан не может быть принята во внимание ввиду того, что приведенные расценки являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Довод заявителя о том, что в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 явка сторон не признана обязательной, следовательно, лица, участвующие в деле, обеспечивали присутствие в судебном заседании по собственной инициативе, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-13479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина