Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании сведений и доступа к имуществу

в разках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, ИНН <***>, ОГРНИП 313645120500021, СНИЛС <***>, 410012, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 октября 2021 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ротор» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 04 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №А57-1051/2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

14.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и доступа к имуществу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему имущество, в том числе и объекты недвижимости: земельный участок, категория: земли населенных пунктов назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты. туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м., расположенный по адресу : <...> район 8 дачной остановки, кадастровый № 64:48:040719:52; нежилое здание площадью 5 494,3 кв.м., расположенное по адресу Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040719:129; объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью: 28 кв.м., степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040605:100; объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв.м., степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040605:101; в том числе предоставить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости,передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 по делу № А57-1051/2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на уничтожение объекта недвижимости, принадлежащего должнику, из-за халатности финансового управляющего, а также, что суд должен был рассматривать ходатайство финансового управляющего только после рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), так как они были оспорены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4, ООО «Ротор» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ФИО2

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие представителя, податель апелляционной жалобы не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано нарочно лично ФИО2 12.01.2022 в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой «нарочно».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений финансового управляющего против рассмотрения жалобы в его отсутствие, приходит к выводу о том, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество, находящееся в залоге у кредитора ООО «Ротор»:

земельный участок, категория: земли населенных пунктов назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты. туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв.м., расположенный по адресу : <...> район 8 дачной остановки, кадастровый № 64:48:040719:52;

нежилое здание площадью 5 494,3 кв.м., расположенное по адресу Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040719:129;

объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью: 28 кв.м., степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040605:100;

объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28кв.м., степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый №64:48:040605:101.

Должник не предоставляет финансовому управляющему доступ к вышеуказанному имуществу, что затрудняет проведение мероприятий в процедуре банкротства ФИО3, в частности реализацию имущества.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1051/2016 с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Ротор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Верт-Инфо» (410004, <...>). Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

29.12.2020 в 13:00 финансовый управляющий явился по месту проведения экспертного осмотра, согласно извещению эксперта ФИО7

По прибытию по указанному адресу установлено, доступ к недвижимому имуществу ФИО3 не предоставлен, возможность проведения осмотра имущества экспертом отсутствует. По данному факту был составлен акт с подписью эксперта ФИО7.

На территории объекта выставлена охрана, препятствующая доступу финансового управляющего и эксперта в здание.

В этой связи, 13.01.2021 от ООО «Верт-Инфо» поступило заявление о продлении срока экспертизы, о назначении дата и времени экспертного осмотра. Заявление экспертного учреждения удовлетворено.

До настоящего времени ФИО3 не предпринял действий по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений и доступа к имуществу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа к спорным объектам недвижимости должника для составления описи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий для выполнения возложенных на него обязанностей явился по месту проведения экспертного осмотра, однако доступ к недвижимому имуществу ФИО3 не предоставлен.

При этом должник не доказал ни неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа к недвижимому имуществу.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости у должника доказан, никем не оспорен.

В свою очередь, возможное обременение недвижимого имущества правом аренды третьего лица, не исключает возможность обеспечения ФИО3, как собственником помещений, доступа финансового управляющего к данному имуществу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 указанного имущества либо нахождении указанного имущества в собственности других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему имущество, в том числе предоставить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, передать ключи от всех дверей, имеющихся на объектах недвижимости и внутри них.

Учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в вышеуказанные помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Довод апеллянта об уничтожении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, несостоятелен, поскольку у суда отсутствуют неопровержимые доказательства фактического уничтожения объекта недвижимости.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассматривать ходатайство финансового управляющего только после рассмотрения жалоб на его действия (бездействие), следует отметить следующее.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. В данном случае отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалоб на действия финансового управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу № А57-1051/2016 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к оценке имущества должника, непринятии мер к реализации имущества должника, отражении в отчете не достоверной информации об объекте недвижимости – нежилое помещение площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 155190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196); в отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Из текста указанного определения следует, что признанные незаконными действия финансового управляющего ФИО4 не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова