Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А59-5554/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952, тел. 8 (4242) 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-5554/2016
город Южно-Сахалинск
6 февраля 2017 года.


6 февраля 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии:

от Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 52,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН» - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - заявитель, учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В обоснование заявленного требования указано, что аукционная комиссия анализирует исключительно документацию об аукционе и должна отклонить участника от участия в электронном аукционе только при рассмотрении заявок и в случае установления недостоверной информации в документах участника электронного аукциона по отношению к требованиям аукционной документации. При принятии решения о допуске либо об отказе в таковом на основании предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений аукционная комиссия должна исходить из принципа допустимости, относимости и достаточности фактов, указывающих на наличие либо отсутствие недостоверности тех или иных сведений. При возникновении у должностных лиц аукционной комиссии сомнений в достоверности сведений, указанных в заявке участника размещения заказа, необходимо документально установить или опровергнуть факт представления таким участником в заявке недостоверных сведений о качестве, технических и функциональных характеристиках предполагаемого товара. Так, в первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» содержатся сведения о готовности поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с принадлежностями, страна производитель США, диапазон частот 1 МГц - 4,5 МГц. Первая часть указанной заявки соответствует требованиям документации и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Во второй части заявки указанный участник приложил регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13 января 2015 года № РЗН 2014/2234 система ультразвуковая диагностическая EPIQ с принадлежностями. В приложении к названному регистрационному удостоверению перечислены принадлежности к ультразвуковой диагностической системе EPIQ в том числе датчики ультразвуковые, но без указания диапазона частот. Ссылка Сахалинского УФАС на то, что на официальном сайте производителя имеются описание и технические характеристики к ультразвуковой диагностической системе EPIQ 5, EPIQ 7 с указанием частотного диапазона от 1 до 5 МГц необоснованна, поскольку на официальном сайте производителя http://www.philips.ru/ имеется лишь общее описание указанных ультразвуковых диагностических систем без указания технических характеристик, в том числе датчика ультразвукового. Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки участника аукциона ООО «Дельрус-Регион» не обладала достаточной информацией и правовыми основаниями для отклонения поданной заявки, потому обосновано признала заявку участника ООО «Дельрус-Регион» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации. В этой связи решение антимонопольного органа от 13.09.2016 по делу № 379/16 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ является недействительным.

Определением суда от 24.11.2016 заявление учреждения принято к производству, возбуждено дело № А59-5554/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» в представленном отзыве требование уполномоченного органа поддержало, указав, что члены аукционной комиссии не знали и не могли знать о недостоверности параметров частотного диапазона от 1 до 4,5 МГц, предоставленных ООО «Дельрус-Регион» в составе первых частей заявок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Регион» своего отношения к предмету спора не выразили, отзывы на заявление не представили.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, положенные в основу заявления и представленных возражений на отзыв, поддержала в полном объеме.

Антимонопольный орган в представленном отзыве и дополнительных пояснениях с требованием учреждения не согласился, указав, что предоставление недостоверной информации выразилось в том, что участник аукциона в заявке № 1 указал конкретные показатели, которые не соответствуют приложенному регистрационному удостоверению, следовательно, заявка подлежала отклонению аукционной комиссией. При этом, аукционная комиссия, будучи заинтересованной в правомерном допуске/отклонению заявок участников закупок имела возможность посмотреть достоверность информации, указанной в заявке, на официальном сайте производителя Philips и сайтах дистрибьютора.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки www.roseltorg.ru заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная детская больница» (далее - заказчик), уполномоченным органом которого выступило Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», был объявлен электронный аукцион и опубликовано извещение № 0361200015016002748 по предмету «Поставка медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница». Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 976 666, 66 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0361200015016002748 от 05.09.2016 на участие в торгах было подано 2 заявки - ООО «Прогресс-НН» и ООО «Дельрус-Регион».

По итогам рассмотрения заявок участников аукциона участнику № 2 - ООО «Прогресс-НН» было отказано в допуске.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от № 0361200015016002748 от 08.09.2016 ООО «Дельрус-Регион» признано победителем в электронном аукционе в связи с соответствием поданной заявки требованиям части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с отклонением аукционной комиссией первой части заявки на участие в аукционе, ООО «Прогресс-НН» обратилось с жалобой в управление на действия заказчика (аукционной комиссии).

Управление, рассмотрев жалобу, 13.09.2016 вынесло решение № 379/16, где пунктом 1 резолютивной части признало жалобу ООО «Прогресс-НН» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа необоснованной, однако пунктами 2, 3, 4 признало аукционную комиссию нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, решив выдать обязательное для исполнение предписание об аннулировании закупки и передать должностному лицу Сахалинского УФАС документы для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении лиц, допустивших нарушение.

В тот же день за № 05-97/16 выдано предписание, в котором заказчику и аукционной комиссии уполномоченного органа указано аннулировать закупку путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, извещения и аукционной документации.

Основанием для признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения пункта 1 части 6 статьи 69 и части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ послужили выводы управления о том, что допущенная к участию первая и вторая часть заявки участника № 1 (ООО «Дельрус-Регион») содержат недостоверные сведения в отношении заявленных характеристик предлагаемого к поставке товара. Так, в первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» содержаться сведения о готовности поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с датчиком диапазона частоты от 1 до 4,5 МГц. Вместе с тем, как следует из письма производителя Philips, система ультразвуковая диагностическая EPIQ, вариант исполнения EPIQ 7, не поддерживает фазированный датчик с полным частотным диапазоном 1 - 4,5 МГц. При этом ООО «Дельрус-Регион» в составе второй части заявки представило регистрационное удостоверение, из которого, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips, следует, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет частотный диапазон от 1 до 5 МГц.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии уполномоченного органа нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления учреждения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По правилам части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что антимонопольной орган в оспариваемом в части решении пришел к выводу о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем обстоятельством, что при проведении процедуры рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия признала заявку ООО «Дельрус-Регион» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Однако, первая и вторая часть заявки участника № 1 - ООО «Дельрус-Регион» содержали недостоверные сведения в отношении предлагаемых к поставке товаров, а именно заявленные характеристики. Так, в первой части заявки ООО «Дельрус-Регион» содержались сведения о готовности поставить ультразвуковую диагностическую систему EPIQ 7 с датчиком диапазона частот от 1 до 4,5 МГц. Между тем в составе второй части заявки ООО «Дельрус-Регион» представило регистрационное удостоверение, из которого, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips и сайтах дистрибьюторов, следовало, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон - от 1 до 5 МГц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4.2.3 раздела I представленной документации об аукционе на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница», а так же пункта 14 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 4.2.5 раздела I документации об аукционе на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница», а так же пункта 14 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено Информационной картой.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту «е» инструкции по заполнению заявки Раздела IV документации об аукционе, в случае, если в Разделе III документации об аукционе значение показателя содержит слова: «не менее», «не более», «более», «не ниже», «от», «до», «не выше», «от ...до», знаком: «±», либо является диапазонным, при этом отмечено символом «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, участником закупки должен быть предложен товар, с точно такими же значениями, сопровождаемые словами: «не менее», «не более», «более», «не ниже», «от», «до», «не выше», «от...до», знаком: «±», либо указывается диапазон.

На основании пункта 3.1.5.2.1 Раздела III «Описание объекта закупки» диапазон частоты поставляемого товара должен составлять от 1 МГц - 4,5 МГц.

Вместе с тем, как установлено управлением в ходе рассмотрения дела и подтверждается судом, в соответствии с письмом производителя Philips от 05.09.2016 № 1-05.09.2016 система ультразвуковая диагностическая EPIQ, вариант исполнения EPIQ 7 не поддерживает фазированный датчик с полным частотным диапазоном от 1-4,5 МГц.

Указанное обстоятельство не оспаривалось учреждением в ходе рассмотрения арбитражного дела, а также подтверждается исследованными управлением описаниями и техническими характеристиками, указанными на официальном сайте производителя Philips и сайтах дистрибьюторов, согласно которым датчик С5-1 для оборудования Philips EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет расширенный рабочий частотный диапазон от 1 до 5 МГц.

Таким образом, суд соглашается с выводом управления о том, что первая и вторая часть заявки участника № 1 (ООО «Дельрус-Регион») содержали недостоверные сведения в части заявленных характеристик в отношении предлагаемой к поставке ультразвуковой диагностической системы EPIQ 7 с датчиком диапазона частот от 1 до 4,5 МГц, в то время как согласно представленному участником закупки регистрационному удостоверению, в анализе с описанием и техническими характеристиками с официального сайта производителя Philips, а также письмом производителя Philips от 05.09.2016 № 1-05.09.2016, следовало, что датчик ультразвуковой С5-1 для EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон - от 1 до 5 МГц.

При этом судом не принимается довод учреждения относительно отсутствия у аукционной комиссии уполномоченного органа обязанности проверять документацию на предмет ее соответствия положениям Закона № 44-ФЗ.

Так, по правилам пункта 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным заказчиком является государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Пунктом 5 указанной нормы определено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона

Исходя из положений части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок

Как следует из материалов дела, документация об аукционе на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: «Система диагностическая ультразвуковая с принадлежностями» для нужд ГБУЗ «Областная детская больница» была утверждена Государственным казенным учреждением «Центр государственных закупок Сахалинской области» 15 августа 2016 года, являющегося уполномоченным органом по отношению к заказчику - ГБУЗ «Областная детская больница».

Положение о комиссиях уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» по осуществлению закупок для государственных нужд Сахалинской области, утвержденного приказом от 16.06.2016 № 58, (далее – Положение о комиссиях) определяет состав, функции и порядок работы комиссий по осуществлению закупок путем проведения открытых аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, аукционов в электронной форме (электронных аукционов) для государственных нужд Сахалинской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4.1.5 Положения о комиссиях к полномочиям аукционной комиссии, в том числе, относится обязанность рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссия уполномоченного органа, в силу приведенной нормы утвержденного Положения, при рассмотрении заявки на участие в конкурсе обязана проверять поступившую заявку не только на соответствие требованиям извещения об осуществлении закупки и конкурсной документации, но и также на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае аукционная комиссия уполномоченного органа была обязана рассмотреть поданную ООО «Дельрус-Регион» заявку, в том числе на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, и, установив спорные нарушения, отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В этой связи суд отклоняет довод упреждения об отсутствии у аукционной комиссии сомнений в достоверности сведений, указанных в заявке ООО «Дельрус-Регион», так как в силу указанной нормы прямой обязанностью аукционной комиссии уполномоченного органа является проверка заявки участника закупки на соответствие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что аукционная комиссия уполномоченного органа, учитывая специфику объекта закупки (медицинское оборудование), в силу пунктов 2.6, 4.6.9 и 5,7 Положения о комиссиях не была лишена возможности пригласить на заседание комиссии специалиста, эксперта, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, а также самостоятельно воспользоваться интернет ресурсами в целях установления достоверности либо недостоверности сведений, указанных в заявки ООО «Дельрус-Регион» на поставку ультразвуковой диагностической системы EPIQ 7 в соотносимости с представленным участником закупки регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 13.01.2015 № РЗН 2014/2234.

Более того, информацию том, что датчик С5-1 для оборудования Philips EPIQ 5 и EPIQ 7 имеет иной частотный диапазон - от 1 до 5 МГц, а не от 1 до 4,5 МГц, как было заявлено в составе первой части заявки ООО «Дельрус-Регион», аукционная комиссия могла установить непосредственно путем изучения описания и технических характеристик медицинского оборудования с официального сайта производителя Philips и сайтах дистрибьюторов, в том числе, ООО «НДА Деловая медицинская компания», ООО «Тирбах Медицинские системы», ООО «ГлавМедСнаб» и ООО «Мединвест».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией уполномоченного органа положений п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первой и вторых частей заявки ООО «Дельрус-Регион», является правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое в указанной части решение управления от 13.09.2016 по делу № 379/16 законным и обоснованным, как соответствующее Закону о контрактной системе.

Нарушение срока обжалования решения в суд со стороны учреждения не выявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 379/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания аукционной комиссии нарушившей положения п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин