Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А78-4972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4972/2022
г.Чита
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: не было (извещен);

от Управления Росреестра: ФИО3, по доверенности от 05 апреля 2022 года № 41;

от третьих лиц: не было (извещены);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в полномочные органы для их рассмотрения.

Определением суда от 22 февраля 2022 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-1384/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+», Общество).

Определениями суда от 21 марта и 11 апреля 2022 года к участию в деле № А78-1384/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба), прокуратура Забайкальского края (далее – прокуратура) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора).

Определением суда от 23 мая 2022 года по делу № А78-1384/2022 заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А78-4972/2022.

Дело в части заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем и ООО «Олерон+» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предприниматель в своем заявлении и дополнении к нему указывает, что Управление Росреестра незаконно передало на рассмотрение сообщение в РСТ Забайкальского края, в отсутствие у последнего полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, полномочны возбуждать прокурор либо лицензирующий орган – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и его территориальные органы.

Представитель Управления Росреестра доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Олерон+» в отзыве на заявление поддержало позицию уполномоченного органа.

Прокуратура, Управление Росреестра и РСТ Забайкальского края высказали позицию согласно письменным отзывам на заявление и пояснениям (представлены в рамках дела № А78-1384/2022).

20 июня 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к заявлению с приложением отчета об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Управления Росреестра, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

24 января 2022 года предприниматели ФИО2 и ФИО2 направили в Забайкальское УФАС сообщение о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, статьями 14.25 и 19.18.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 25-26, 44-45).

Письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 43) Забайкальское УФАС сообщило, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП Российской Федерации у антимонопольного органа отсутствуют. При этом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

01 февраля 2022 года обращение предпринимателей поступило от антимонопольного органа в Управление Росреестра, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 27) Управление Росреестра сообщило ФИО2 и ФИО2 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП Российской Федерации.

Посчитав, что Управлением Росреестра допущено бездействие по ненаправлению в уполномоченные органы сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в уполномоченные органы (прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора), ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как верно отмечает заявитель, частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 названной статьи Кодекса также предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения № 400 Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таковым территориальным органом является Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое в соответствии с подпунктом 4.54 пункта 4 своего Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 59, осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территориях, указанных в пункте 1 Положения.

Кроме того, полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, обладает прокурор в случае осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что 01 февраля 2022 года в Управление Росреестра от антимонопольного органа поступило сообщение предпринимателей от 24 января 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 27) Управление Росреестра сообщило ФИО2 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП Российской Федерации.

Посчитав, что Управлением Росреестра допущено бездействие по ненаправлению в уполномоченные органы (прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора) сообщения от 24 января 2022 года о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из пояснений Управления Росреестра следует, что последним поступившее сообщение ФИО2 не перенаправлялось в прокуратуру или Управление Росприроднадзора, поскольку такое сообщение предпринимателя уже было направлено в указанные органы письмом Забайкальского УФАС.

Действительно, судом установлено, что письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 43) Забайкальское УФАС сообщило об отсутствии полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП Российской Федерации у антимонопольного органа. Этим же письмом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

Факт получения сообщения ФИО2 от 24 января 2022 года о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления с нарушением лицензионных требований), перенаправленного антимонопольным органом, также подтверждается письменными отзывами прокуратуры (т. 2, л.д. 11, 15-17) и Управления Росприроднадзора (т. 1, л.д. 122-125, 140-150).

Более того, впоследствии прокуратура письмом от 31 января 2022 года № 07-1-р-2022 (т. 2, л.д. 14) направила поступившее сообщение предпринимателя в части нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Управление Росприроднадзора.

Таким образом, получив 01 февраля 2022 года сообщение предпринимателя, Управление Росреестра обоснованно полагало, что сообщение в части наличия в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации для рассмотрения в Управление Росреестра не поступало, а изначально было перенаправлено Забайкальским УФАС в уполномоченные органы (прокуратуру и Управление Росприроднадзора).

В этой связи у заинтересованного лица отсутствовала предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность перенаправить сообщение заявителя для рассмотрения по подведомственности.

Несогласие предпринимателя в дополнении к заявлению с выводами Управления Росприроднадзора об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку не входят в предмет заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО2 заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворения требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин