Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А33-5778/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-5778/2015
21 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

Метелкина Алексея Николаевича – Тарасовой Ольги Владимировны (доверенность от 19.09.2017 и паспорт),

Федеральной налоговой службы – Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 12.12.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года возбуждено производство по делу № А33-5778/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Компания «Мекран», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 18 ноября 2016 года ООО «Компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит установить, что задолженность ООО «Компания «Мекран» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только после полного приоритетного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших после 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что судами не исследованы полностью обстоятельства и не дана надлежащая оценка каждому из доводов, в том числе о том, что средств от реализации имущества должника будет недостаточно для удовлетворения текущих обязательств второй очереди, и удовлетворение требований по уплате страховых взносов и НДФЛ приведет к тому, что требования по выплате заработной платы и выходного пособия не будут погашены, что приведет к социальному взрыву и нарушению конституционных прав граждан на оплату труда.

Определение от 15 ноября 2018 года о назначении на 18 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 16 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от уполномоченного органа поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Метелкина Алексея Николаевича выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования второй очереди текущих обязательств составляют 115 930 816 рублей 45 копеек, непогашенный остаток – 103 568 533 рубля 61 копейка, из них:

34 114 992 рубля 47 копеек задолженность по заработной плате и выплате пособий по оплате труда;

81 815 823 рубля 98 копеек задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не проводилось, погашение задолженности по заработной плате и пособиям произведено на сумму 12 362 282 рубля 84 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что установленный порядок распределения текущих обязательств в составе второй очереди нарушает конституционные права работников должника на получение вознаграждения за свой труд, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что гашение задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 11.05.2018 в размере 21 752 709 рублей 63 копеек будет производиться после оплаты страховых взносов и НДФЛ в размере 81 815 823 рубля 98 копеек, денежных средств в конкурсной массе недостаточно для полного удовлетворения требований второй очереди текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 06.06.2014 № 37, далее – постановление от 23.07.2009 № 60), исходил из того, что требования по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашаются в составе второй очереди текущих обязательств в порядке календарной очередности, и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной Законом о банкротстве календарной очередности в пользу удовлетворения требований работников по оплате труда.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 2 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20 июля 2018 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом (после 13.05.2015), подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств, является правильным, соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при условии подтверждения необходимости в таком отступлении, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В обоснование изменения календарной очередности удовлетворения требований второй очереди по текущим обязательствам, конкурсный управляющий сослался на то, что поскольку имущество должника находится в залоге, то вырученных от его реализации средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди, поступление в конкурсную массу за счет иных источников носит вероятностный характер, а также указал на особую социальную значимость сложившейся ситуации, наличие задолженности перед большим количеством работников и ее размер, необходимость соблюдения конституционных прав на оплату труда.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных (экстраординарных) случаях, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу и следует из материалов дела, работники ООО «Компания «Мекран» уволены в 2016 - 2017 годах (продолжают трудовую деятельность бухгалтер, юрист, архивариус). Угроза увольнения работников, продолжающих трудовую деятельность, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об угрозе гибели или порчи имущества, не имеется.

В связи с чем, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывает возможность отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, являются правильными, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежных средств в конкурсной массе с учетом перспективы их поступления будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает признание арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. В связи с этим, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения. Отступление от такой очередности допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора не следует, что в рамках процедуры банкротства сложилась обстановка, объективно свидетельствующая о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые возможно только с помощью выплаты заработной платы и выходных пособий в нарушение существующей календарной очередности.

Иные доводы, приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми судебными актами сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года по делу № А33-5778/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин