Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А08-2963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2963/2018
г. Белгород
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фрам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 918 561 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1.2-02/17 от 09.01.2018г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фрам" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2008 за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 в сумме 2 620 620 руб. 92 коп., пени за период с 16.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 53 297 940 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 в сумме 2 620 620 руб. 92 коп. и пеню за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 52 923 532 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшить сумму пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 35310 кв.м. с кадастровым номером 31:26:3203023:19, расположенный по адресу: <...> «д», для эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком с 19.11.2008 по 19.11.2057.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2008.

Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату заключения договора годовой размер арендной платы составлял 742 781 руб. 16 коп.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за текущим кварталом.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения устанавливаемых ставок арендной платы или изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также в случае изменения методики расчета арендной платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418 – пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:26:3203023:19 в 2017 году составила 24 238 196 руб. 40 коп.

Решением Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области № 178 от 25.12.2014 «Об утверждении коэффициентов К (%) при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» установлен корректирующий коэффициент – 14,52%.

Таким образом, годовая арендная плата в 2017 году за земельный участок составила 3 519 386 руб. 12 коп, в квартал – 879 846 руб. 53 коп.

Ответчик за 2017 год перечислил арендные платежи в общей сумме 898 765 руб. 20 коп.

18.12.2017 стороны заключили соглашение № 62 о расторжении договора аренды от 19.11.2008.

По акту приема-передачи от 18.12.2017 ответчик возвратил земельный участок истцу.

Задолженность ответчика по арендной плате за 2017 год составила 2 620 620 руб. 92 коп.

Претензию истца № 1.202/3224 от 29.12.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды от 19.11.2008 года регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 г. № 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключён сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, то при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 18.12.2017 года составила 2 620 620 руб. 92 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В письменном отзыве ответчик с суммой основного долга не согласился, сослался на несоблюдение истцом порядка уведомления об изменении размера арендной платы, а также экономическую необоснованность повышенной ставки арендной платы в 2017 году и правовую неопределенность алгоритма расчета арендной платы.

Судом установлено, что расчет размера арендной платы, подлежащей уплате в 2017 году, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. № 247-пп «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена»; Решением Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 25 декабря 2014г. № 178 «Об утверждении коэффициентов К (%) при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»; Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016г. № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Указанные нормативно-правовые акты вступили в законную силу, опубликованы в средствах массовой информации заблаговременно до наступления срока платежа, недействительными не признаны. Увеличенная кадастровая стоимость земельного участка и корректирующий коэффициент ответчиком не оспорены. В материалах дела имеется уведомление об изменении размера арендной платы от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 128). Кроме того, об изменении арендной платы ответчик уведомлен публично путем опубликования выше указанных нормативно-правовых актов.

Согласно п. 12 Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп (ред. от 14.08.2017) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимается за полный месяц, если договор аренды действовал в течение указанного месяца не менее 15 дней.

Так как к заключенному договору аренды применяется регулируемая арендная плата, указанная норма распространяет свое действие на правоотношения сторон.

Поскольку договор аренды расторгнут 18.12.2017, истец правомерно начислил за 4 квартал 2017 года арендную плату в сумме 879 846 руб. 53 коп. с учетом полного последнего месяца действия договора.

На основании изложенного, возражения ответчика суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 19.11.2008 за 2017 год в размере 2 620 620 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 52 923 532 руб. 79 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца договорная неустойка за просрочку платежа за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 составляет 52 923 532 руб. 79 коп.

Проверив расчет истца, суд установил ошибочность начисления пени в периоде с 15.01.2018 по 28.01.2018 за 14 дней, поскольку срок платежа установлен ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за текущим кварталом, соответственно просрочка платежа наступает с 16.01.2018.

Таким образом, по расчету суда за период с 16.01.2018 по 28.01.2018 (13 дн.) сумма пени составит 2 845 312,22 х 10% х 13 = 3 698 905, 89 руб., а всего за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 - 52 639 001 руб. 57 коп.

Факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем, неустойка начислена истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления № 7).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки на сумму 122 228 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. По мнению истца, размер неустойки предусмотрен договором и оснований для ее снижения не имеется. Допущенная ответчиком просрочка уплаты арендных платежей повлекла негативные последствия для истца в виде невыполнения в полном объеме бюджетных обязательств.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, и отсутствие со стороны истца доказательств обоснованности неустойки в размере 10 % (3 650 % годовых), суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 составляет 526 390 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

с 18.04.2017 по 17.07.2017 (91 д.): 655 155,23 х 91 х 0,1% = 59 619 руб. 13 коп.

с 18.07.2017 по 16.10.2017 (91 д.): 1 310 310,46 х 91 х 0,1% = 119 238 руб. 25 коп.

с 17.10.2017 по 14.01.2018 (90 д.): 1 965 465,69 х 90 х 0,1% = 176 891 руб. 91 коп.

с 16.01.2018 по 28.01.2018 (13 д.): 2 845 312,22 х 13 х 0,1% = 36 989 руб. 06 коп.

с 29.01.2018 по 20.03.2018 (51 д.): 2 620 620,92 х 51 х 0,1% = 133 651 руб. 67 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, в данном случае, не требуется, поскольку пеня в размере 10 % (3 650 % годовых) носит явно чрезмерный экономически необоснованный характер.

Пеня в размере 0,1 % является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте, экономически оправданной и учитывающей интересы обеих сторон.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени до суммы, рассчитанной исходя из учетной ставки, как того просит ответчик, суд не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до 0,1 % за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем, устанавливая экономически обоснованный баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом:

55 259 622,49 х 200 000/ 55 544 153,71 = 198 975 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" основной долг по договору аренды от 19.11.2008 за 2017 год в размере 2 620 620 руб. 92 коп., пеню за период с 18.04.2017 по 20.03.2018 в сумме 526 390 руб. 02 коп., а всего – 3 147 010 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Фрам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 198 975 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.