Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А32-3825/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3825/2016
г. Краснодар
28 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «КЕСКО», г. Москва,

о взыскании 7 558 321 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 850 892 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Локоть В.Ф. – доверенность от 12.03.2017г.,

ФИО1-доверенность от 27.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.04.2017г.,

ФИО3 – доверенность от 01.04.2017г.,

ФИО4-директор,

ФИО5-доверенность от 01.06.2017г.,

от третьего лица: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» о взыскании 7 793 417 руб. 36 коп., в том числе: 7 091 143 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 702 274 руб. 31 коп. процентов за пользование

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 7 558 321 руб. 33 коп. в том числе: 1 280 105 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору № 1 400-32/П от 20.08.2014г. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 67 341 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015г. по 29.01.2016г.; денежные средства за недопоставленный товар в размере 1 591 143 руб. 05 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 155 756 руб. 11 коп. за период с 20.11.2014г. по 29.01.2016г.; денежные средства в размере 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению № 379 от 03.09.2014 г. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 463 974 руб. 44 коп. за период с 04.09.2014г. по 29.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2016г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании 628 534 руб. 23 коп. задолженности.

ООО «Климат Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании задолженности в размере 3 100 879 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016г. исковое заявление принято к производству с присвоением № А32 - 8797/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016г. дело № 32-8797/2016 объединено с делом № А32-3825/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2016г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Климат Комплекс» об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 4 022 506 руб. 13 коп., в том числе: 393 772 руб. 22 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу системы дренажа, 356 240 руб.69 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу систем В1, В2, К13, Т1, Т2 в проходном тоннеле, 3 100 879 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 171 613 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2017г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Климат Комплекс» об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 4 273 957 руб. 09 коп., в том числе: 393 772 руб. 22 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу системы дренажа, 356 240 руб. 69 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу систем В1, В2, К13, Т1, Т2 в проходном тоннеле, 3 100 879 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 423 064 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КЕСКО».

В судебном заседании, проходившем 29 августа 2017г., был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 04 сентября 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

ООО «Эксперт» заявило ходатайство о назначении повторной (дополнительной экспертизы с учетом дополнительно представленной исполнительной документации) экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, эксперт, в противоречие части 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама себя предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отсутствуют сведения об экспертной организации, значительный объем выполненных строительных работ «Климат-Комплекс» и их обследование должен был занять более значительное количество времени, цена выполненных экспертом работ необоснованно занижена, отсутствуют сведения о фиксации хода, условий и результатов экспертного осмотра и проведенных исследований, не исследовался «Общий журнал работ» (форма №КС-6) и «Журнал учета выполненных работ» (форма №КС-6а), сметные расчеты составлены на основе не объективных технических данных, кроме того, заявитель представил Акт экспертизы №17/16.1 от 27.02.2017 г., подготовленный НПП ООО «ЮрИнСтрой», согласно которого заключение судебного эксперта требованиям законодательства РФ о судебной-экспертной деятельности не соответствует.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Эксперт», с учетом мнения представителей ООО «Климат Комплекс», не находит оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

При назначении экспертизы истцом отводов эксперту не заявлялось. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 г. по настоящему делу суд предупредил экспертов «об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения», указав на необходимость внесения записи во вводной части заключения («Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден» (личная подпись и дата), что и было исполнено экспертом на стр. 2 Заключения эксперта №182/2016.

Экспертный осмотр и обследование произведены 25.11.2016 г. в 12.00 на котором присутствовали представитель ООО «Климат-Комплекс» - ФИО5 и представитель ООО «Эксперт» - Локоть В.Ф., что отражено в тексте экспертного заключения. Данная дата экспертного осмотра так же была определена Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 23.11.2016 г. по делу № А32-3825/2016.

Акт экспертизы №17/16.1 от 27.02.2017г., подготовленный НПП ООО «ЮрИнСтрой» по заказу ООО «Эксперт», согласно которого заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства о судебной-экспертной деятельности, а сведения, представленные в экспертном заключении не соответствуют сведениям, представленным в проектной документации не принимается судом во внимание ввиду того, что исследования ООО «ЮрИнСтрой» проводились на основании исполнительной документации, подготовленной ООО «Эксперт», которая в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы представлена не была, а приобщена судом в материалы дела по ходатайству истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2017 г., т.е. после поступления экспертного заключения в материалы дела. Несогласие НПП ООО «ЮрИнСтрой» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее несоответствии требованиям законодательства РФ.

Кроме этого, ООО «Эксперт» имело возможность представить дополнительные документы до проведения экспертизы, а не после ознакомления с заключением эксперта.

В судебном заседании, проходившем 28 марта 2017 года, эксперт дала пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы, поставленные перед ней сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По первоначальному иску:

По требованию о взыскании 1 280 105 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору № 1400-32/П от 20.08.2014г. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 67 341 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015г. по 29.01.2016г.

Ответчик по первоначальному иску требования ООО «Эксперт» не признает.

Между ООО «Эксперт» и ООО «Климат-Комплекс» 20.08.2014г. был заключен договор № 1400-32/П, предметом которого является выполнение истцом работ по устройству инженерных сетей дренажной системы кондиционирования, пробивка отверстий с установкой закладных гильз под трубопроводы кондиционеров, установка кронштейнов под системой кондиционирования здания «Башня» на объекте: «жилой 16-19-этажный многоквартирный жилой дом «Башня» со встроенными помещениями многофункционального назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в районе ул. Набережной Адмирала ФИО6 – ул. Исаева – ул. ФИО8 г. Новороссийск»

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетная стоимость всех работ и материалов по договору составляет 591 385 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014г. стороны определили стоимость дополнительных работ в размере 666 573 руб.

ООО «Эксперт» перечислило ООО «Климат Комплекс» платежными поручениями № 371 от 02.09.2014г. 250 000 руб., № 695 от 04.12.2014г. 1 500 000 руб., № 187 от 27.02.2015г. 630 000 руб., № 474 от 28.04.2015г. 90 000 руб., всего 2 470 000 руб.

ООО «Климат Комплекс» выполнило работы по договору, что подтверждается актами формы КС-3 № 1 от 13.10.2014г. на сумму 167 390 руб. 84 коп., № 2 от 19.12.2014г. на сумму 302 503 руб. 18 коп., № 1 от 25.02.2015г. на сумму 630 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стороны, а также ООО «КЕСКО», осуществляющее функции технического Заказчика, 03.06.2015г. произвели освидетельствование скрытых работ по монтажу системы дренажа из оцинкованных труб, о чем составили Акт освидетельствования скрытых работ от 03.06.2015г. с указанием на применение при выполнении работ трубы стальной водогазопроводной ГОСТ 3262-75.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что после освидетельствования скрытых работ по монтажу системы дренажа из оцинкованных труб и по окончании выполнения им всех работ по монтажу системы дренажа им были представлены к подписанию Акты формы КС-2, КС-3 на сумму 121 478 руб. 68 коп. и 1 642 399 руб. 52 коп., которые истец по первоначальному иску не подписал.

ООО «Климат-Комплекс» 02.10.2015г. направило в адрес истца подписанные в одностороннем порядке Акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 121 478 руб. 68 коп. и 1 642 399 руб. 52 коп. Факт направления указанных актов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Факт получения ООО «Эксперт» данных актов и не представление мотивированного отказа не оспаривается истцом. Таким образом, ответчик считает, что выполнил работы на общую сумму 2 863 772 руб. 22 коп.

Истец по первоначальному направил ответчику письмо от 01.10.2015г. № 406 «Об остановке работ ООО «Климат-Комплекс»» о прекращении договорных отношений с ООО «Климат-Комплекс» в одностороннем порядке (л.д.80, т.3).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следовательно, прекращение договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема работ подрядчиком.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали необходимость проведения ответчиком по первоначальному иску дополнительных работ по договору 1400-32/П от 20.08.2014 г., надлежащим образом не оформив документы, фиксирующие объем и стоимость таких работ приступили к их фактическому исполнению - со стороны истца по первоначальному иску путем оплаты данных работ, со стороны ответчика путем выполнения и предъявления данных работ к приемке.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 13.12.2016г. стоимость фактически выполненных работ по дренажной системе составляет: 3 608 759 руб. 18 коп. Оплачено истцом 2 470 000 руб.


Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 280 105 руб. 98 коп. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании неотработанного аванса, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 1 591 143 руб. 05 коп. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 155 756 руб. 11 коп. за период с 20.11.2014г. по 29.01.2016г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО «Эксперт» указало, что стоимость недопоставленного товара в сумме 1 591 143 руб. 05 коп. образовалась путем разницы между перечисленными ООО «Эксперт» денежными средствами по платежным поручениям № 342 от 14.08.2014 г. на сумму 2 323 385 руб. 55 коп. и № 362 от 22.08.2014г. на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты материала по договору поставки № 1400-46/П денежных средств и поставленной ООО «Климат-Комплекс» согласно товарной накладной №174 от 19.11.2014 г. трубы ППУ на сумму 2 732 242 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно принадлежности указанных ООО «Эксперт» платежных поручений к взаимоотношениям сторон по договору поставки №1400-46/П от 10.11.2014 г., ввиду того, что данные платежи были произведены на три месяца раньше, чем подписан сам договор поставки, а принадлежность данных платежей к отношениям сторон по оплате выполненных работ по мнению ответчика по первоначальному иску подтверждается подписанными между сторонами Актами сверок взаимных обязательств.

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора количество товара и комплектующих, его наименование, формируется сторонами в виде выставления счетов Поставщиком Покупателю, согласования их, оплаты и передачи товара Покупателю по накладным (форма «Торг-12»).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что оплата по платежным поручениям № 342 от 14.08.2014г. 2 323 385 руб. 55 коп., № 362 от 22.08.2014г. 2 000 000 руб., произведена ООО «Эксперт» на расчетный счет ООО «Климат-Комплекс» в августе 2014г., т.е. до подписания договора поставки № 1400-46/П от 10.11.2014 г. Текст договора поставки не содержит какого-либо упоминания о произведенной покупателем ранее оплаты по договору в счет будущей поставки товара. Какого-либо иного договора поставки в материалы дела истцом не представлено, Назначение платежа спорных платежных поручений «за трубу ппу для отопления» не свидетельствует об оплате трубы поставленной по товарной накладной № 174 от 19.11.2014г.

Данные платежи были учтены ООО «Климат-Комплекс» при расчетах по договору № 1400-31/П от 06.08.2014г. Факт выполнения ООО «Климат-Комплекс» работ по договору № 1400-31/П от 06.08.2014г. в ходе судебных разбирательств сторонами подтверждается, однако между ними имеется спор относительно объема выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 1 054 510 руб. 89 коп.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец просит взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 155 756 руб. 11 коп. за период с 20.11.2014г. по 29.01.2016г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом частичного удовлетворения суммы неосновательного обогащения в размере 1 054 510 руб. 89 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 12 175 руб. 49 коп. за период с 04.12.2015г. по 29.01.2016г.

Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом претензии № 441 от 18.11.2015г. (л.д.30, т.1), направленной в адрес ответчика 23.11.2015г. (срок доставки корреспонденции +срок оплаты в течение 3-х банковских дней, установленный в претензии).

Требование о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежному поручению № 379 от 03.09.2014г. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 463 974 руб. 44 коп. за период с 04.09.2014г. по 29.01.2016г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Уплаченная истцом по платежному поручению № 379 от 03.09.2014г. сумма в размере 4 000 000 руб. учтена ответчиком при расчетах по договору № 1400-31/П от 06.08.2014г. С учетом указанной суммы ООО «Климат-Комплекс» признало наличие задолженности в размере 1 054 510 руб. 89 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 463 974 руб. 44 коп.

При подаче иска ООО «Эксперт» платежным поручением № 13 от 01.02.2016г. произвело оплату государственной пошлины в размере 61 967 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По встречному иску:

Требование о взыскании 393 772 руб. 22 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу системы дренажа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, 20.08.2014г. между ООО «Эксперт» и ООО «Климат-Комплекс» был заключен договор №1400-32/П, предметом которого является выполнение Истцом работ по устройству инженерных сетей дренажной системы кондиционирования, пробивка отверстий с установкой закладных гильз под трубопроводы кондиционеров, установка кронштейнов под системой кондиционирования здания «Башня» на объекте: «жилой 16-19-этажный многоквартирный жилой дом «Башня» со встроенными помещениями многофункционального назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в районе ул. Набережной Адмирала ФИО6 – ул. Исаева – ул. ФИО8 г. Новороссийск»

Разногласия у сторон возникли по поводу неподписанных Актов формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 121 478 руб. 68 коп. и 1 642 399 руб. 52 коп.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НовоТех», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактически выполненные работы на объекте: «жилой 16-19-этажный многоквартирный жилой дом «Башня» со встроенными помещениями многофункционального назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, в районе ул. Набережной Адмирала ФИО6 - ул. Исаева - ул. ФИО8 г. Новороссийск» тем объемам, которые указаны в нижеследующих Актах выполненных работ:

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.02.2015 г., подписанные OOO «Эксперт» без каких либо замечаний на сумму 630 000 рублей;

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г., подписанные ООО «Климат-Комплекс» в одностороннем порядке на сумму 1 642 399,52 рублей

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.05.2015 г., подписанные ООО «Климат-Комплекс» в одностороннем порядке на сумму 121 478,68 рублей;

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 26.01.2015 г., подписанные ООО «Эксперт» без каких либо замечаний на сумму 770 607,32 рублей;

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г, подписанные ООО «Климат-Комплекс» в одностороннем порядке на сумму 8 906 838,24 рублей,

- Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г. от 26.01.2015г. на сумму 2 232 662 руб. 02 коп., от 07.04.2015г. на сумму 137 000 руб., от 13.10.2014г. на сумму 167 390 руб. 84 коп., от 19.12.2014г. на сумму 302 503 руб. 18 коп. Если не соответствует, определить объем и стоимость выполненных работ.

2.Определить стоимость фактически выполненных работ по Актам выполненныхработ формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г., подписанным ООО «Климат-Комплекс» водностороннем порядке на сумму 1 642 399,52 рублей, КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г., на сумму 121 478,68 рублей, КС-2, КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 8 906 838,24 рублей, исходя из сложившихся в регионе средней стоимости подобных работ на дату выполнения работ.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2016г. стоимость фактически выполненных работ по дренажной системе составляет 3 608 759 руб. 18 коп.

Требования истца по встречному иску составляют сумму меньшую, чем разница между установленной экспертом суммой фактически выполненного объема работ и фактически оплаченной суммой и составляют 393 772 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с ООО «Эксперт».

Требование о взыскании 356 240 руб. 69 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ по монтажу систем В1, В2, К13, Т1, Т2 в проходном тоннеле не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выполнение вышеуказанных работ предусмотрено договором № 1400-31/П от 06.08.2014г. (лд. 125-132, т.1).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является выполнение работ по устройству инженерных сетей В2, В1, В1 «Регата»,К13, Т1, Т2, К13 по осям улиц ФИО8 и до территории Аквапарка согласно проекта.

Согласно пункту 3.1 договора расчетная стоимость всех работ и материалов составляет 16 042 779 руб. 41 коп.

В отзыве на исковое заявление от 06.06.2016г. (т.4) ООО «Эксперт» считает договор незаключенным, поскольку сторонами не подписан, но своими действиями признавало данный договор, поскольку со ссылкой на него производило оплату, подписывало акты формы КС-2 и КС-3, составляло акты сверки.

Между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

По делу была назначена судебная экспертиза, в которой при исследовании объемов фактически выполненных работ были выполнены натурные замеры инженерных сетей В2,В1, К13 Т1,Т2 на объекте: жилой 16-19 этажный дом «Башня», расположенный по адресу: в районе ул. Набережной Адмирала ФИО6 – ул. Исаева-ул. ФИО8 г. Новороссийск и сопоставлены с актами выполненных работ.

Согласно выводам эксперта фактически выполненные работы на объекте: «жилой 16-19-этажный многоквартирный жилой дом «Башня» со встроенными помещениями многофункционального назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный внутригородской район, в районе Набережной Адмирала ФИО6- ул.Исаева- ул.ФИО8 г.Новороссйск» тем объемам, которые указаны в Актах выполненных работ формы КС-2 не соответствуют.

Стоимость работ по инженерным системам В1, В2, К13, Т1, Т2, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 12 047 107 руб. 58 коп.

Стоимость работ, выполненная фактически по инженерным системам В1, В2, К13, Т1,Т2, составляет: 10 636 356 руб. В данную сумму включена стоимость работ по договору № 1400/49 от 06.08.2014г на сумму 2 369 662 руб. 02 коп., который в рамках настоящего дела не оспаривается.

Фактически выполнено работ на 1 410 751 руб. 58 коп. меньше, чем предусмотрено в актах о приемке выполненных работ по формам КС-2.

ООО «Эксперт» платежными поручениями №№ 342 от 14.08.2014г., 362 от 22.08.2014г., 379 от 03.09.2014г., 386 от 03.04.2015г. перечислило истцу 9 321 204 руб. 87 коп.

Таким образом, ответчиком перечислено больше, чем выполнено истцом работ, в связи с чет данное требование истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Представленное ответчиком по первоначальному иску заключение специалиста № 05/2016 от 28.04.2016 г., подготовленное ФИО9, не принимается судом во внимание как доказательство объема и стоимости, выполненных работ по инженерным системам В1, В2, К13, Т1, Т2, поскольку данное заключение было дано экспертом без фактического осмотра объекта исследования.

Требование 3 100 879 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 423 064 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны заключили договор поставки № 1 400-46/П от 10.11.2014г. Согласно пункту 1.1 предметом договора является купля-продажа товара в соответствии с условиями его продажи и поставки.

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Климат-Комплекс» в материалы дела представлены товарные накладные №№ 174, 203-214, 217, 218, 221-225 за 2014г. и №№ 14-27, 32-37, 30, 40, 64, 41, 99, 100 за 2015г., подтверждающие поставку товара ООО «Эксперт» на общую сумму 5 989 797 руб. 41 коп.

Оплата за поставленный товар за поставку переданного ООО «Эксперт» товара составила 2 888 918 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 645-647,685 за 2014 года и 73-86, 179-182, 376,471 за 2015г, а также Актами сверок взаимных расчетов, которые фиксировали размер задолженности на дату подписания соответствующих актов.

Таким образом, сумму задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 100 879 руб. 36 коп.

Претензию № 183 от 16.11.2015г. об оплате поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 064,82 рублей за период просрочки оплаты выполненных работ с 08.12.2015г. по 13.06.2017г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат взысканию. Ответчик расчет не оспорил, контррасчёт не представил.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец платежным поручением № 63 от 09.08.2016г. произвел оплату денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 1 066 686 руб. 38 коп., в том числе 1 054 510 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 12 175 руб. 49 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами, а также 8 579 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» 3 917 716 руб. 40 коп., в том числе 3 494 651 руб. 58 коп. задолженности, 423 064 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 333 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 698 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 497 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс» 2 860 784 руб. 02 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу