Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-2105/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-2105/2025 08 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 1010.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А43-2105/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для

дела, не приняли во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении в деле

№ А43-36096/2022. Представленные в дело доказательства подтверждают, что спорный объект является объектом капитального строительства, эксплуатация которого в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановление Инспекции законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора купли-продажи движимого имущества от 03.09.2018 приобрело имущественный комплекс «АЗС 157», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 52:58:1000003:35.

На основании поступивших в Инспекцию материалов от Главного управления

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (письмо от 29.10.2024 № ИВ-165-8286) административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.11.2024 № 519-03/03-05/06-2024.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекция приняла постановление от 16.01.2025 № 519-01/04-03/83, которым признала Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушении, и назначила наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал недоказанным наличие события и состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае

выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 55 данного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Оспариваемым постановлением Инспекция признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства (имущественного комплекса «АЗС 157», расположенного по адресу: Нижегородская область, Большебол- <...>) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суды установили и материалам дела не противоречит, что спорный объект приобретен Обществом по договору купли-продажи от 03.09.2018, предметом которого является купля-продажа движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору: здание операторской 1 штука, пожарный резервуар 1 штука, резервуары металлические подземные для хранения нефтепродуктов 3 штуки, топливно-заправочные ко-лонки 3 штуки, навес над топливно-заправочными колонками 1 штука, резервуар под мас-ло 1 штука, подземный трубопровод 3 штуки, ящики для песка 3 штуки, металлическое ограждение 60 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-36096/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта (обозначенного как «АЗС 157») недвижимым имуществом со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих создание спорного имущества или его приобретение как недвижимого. Указанным решением суда не установлено, что имущественный комплекс «АЗС 157» является объектом капитального строительства.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 Кодекса Инспекция не доказала, что спорный объект является объектом капитального строительства.

При вынесении постановления в подтверждение наличия события административного правонарушения Инспекция сослалась лишь на письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.10.2024

№ ИВ-165-8286 об эксплуатации Обществом спорного объекта .

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекция указанный объект не осматривала, не истребовала техническую документацию на него и иные сведения и документы в подтверждение того, что объект является объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении (при отрицании Обществом, что объект является капитальным строением) факт того, что объект является объектом, на эксплуатацию которого требуется соответствующее разрешение, Инспекция должным образом не установило и не зафиксировало.

Из представленных Обществом фотографий невозможно достоверно установить, что спорный объект является таким объектом. Документов, подтверждающих создание спорного имущества или его приобретение как недвижимого, в материалах дела не

имеется.

Ссылку заявителя на заключение ООО «Экспертный центр «Норматив» от 03.11.2022 (содержится в описательной части решения по делу № А43-36096/2022) суды отклонили, поскольку указанное решение не содержит выводов о принятии данного заключения в качестве доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект является объектом капитального строительства, оценка этому заключению не дана.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения КоАП РФ и Кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды обоснованно признали, что Инспекция не представила доказательств, безусловно подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Иные судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А43-2105/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева