Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-884/24
г. Уфа
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по РБ Фасахутдиновой А. И.,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024 г. № 02003/24/126 о возбуждении исполнительного производства № 409093/23/02003-ИП и ее действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявитель ФИО2, предъявлен паспорт;

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащего требования:

признать незаконными:

1. постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 от 09.01.2024 № 02003/24/126 о возбуждении исполнительного производства № 409093/23/02003-ИП;

2. постановление №02003/24/70496 от 22.01.2024г. судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фасахутдиновой АйгульИшкильдеевны о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

3. постановление № 02003/24/102460 от 26.01.2024г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Фасахутдиновой АйгульИшкильдеевны об окончании исполнительного производства;

4. действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 по исполнительному производству, в том числе проигнорировавшей все судебные решения (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) по делу № А07-884/2024:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 245 000 руб. сумму долга, 7 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор №1910 от26.06.2018 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. сумму государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246 900 руб. сумму долга».

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.11.2023 Арбитражный судом Республики Башкортостан на основании заявления истца выдан исполнительный лист № ФС 044332210.

Определением суда от 19.01.2024 исполнительный лист серии № ФС 044332210 от 07.11.2023, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07 -2155/2022 отозван как ошибочно выданный.

22.01.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №409093/23/02003-ИП от 09.01.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 044332210 от 07.11.2023, выданный органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-2155/22, вступившему в законную силу 07.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 000 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2 в пользу взыскателя: ГБУЗ РБ Центр Скорой Медицинской Помощи и Медицины Катастроф, адрес взыскателя: 450106, Россия, <...>.

26.01.2024 исполнительное производство №409093/23/02003-ИП от 09.01.2024 окончено.

Не согласившись с постановлениями от 09.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных постановлений недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению - незаконными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствует состав нарушения, являющегося основанием для санкции штрафного характера, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части не имеется, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры. Права заявителя в предпринимательской деятельности не затронуты, в связи с отсутствием негативных экономических(финансовых) последствий для заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)удовлетворить частично.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Ишкельдеевны от 22.01.2024 по исполнительному производству № 409093/23/02003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов