Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-31623/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31623/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Концерн «Океанприбор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, 2) закрытое акционерное общество «Саба Машининг Солюшенс»

о признании недействительным решения от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части указанного решения; об отмене предписания от 21.02.2019 по делу №44-1067/19

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн «Океанприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части указанного решения; об отмене предписания от 21.02.2019 по делу №44-1067/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство), закрытое акционерное общество «Саба Машининг Солюшенс» (далее – ЗАО «Саба Машининг Солюшенс»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Министерство и ЗАО «Саба Машининг Солюшенс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, АО «Концерн «Океанприбор» (Заказчиком) 28.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку токарно-карусельного обрабатывающего центра (извещение №0472100000318000074) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 68 277 008 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2019 заявка Заявителя (ЗАО «Саба Машининг Солюшенс») не допущена к дальнейшему участию в процедуре.

В Управление поступила жалоба Общества на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

Управление не выявило в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в связи с чем признало жалобу ЗАО «Саба Машининг Солюшенс» необоснованной.

Между тем Комиссия УФАС по СПб установила, что согласно извещению о проведении закупки Заказчиком установлен код ОКПД2 28.41.23.130 - станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, в связи с чем, документация о закупке содержит требования к соблюдению ограничений и запретов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.0.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 9) и постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее -Постановление № 719).

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на дату заседания Комиссии УФАС не сформировано заключение об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений Постановления № 719, однако требования к вышеуказанным копии специального инвестиционного контракта, акт экспертизы или сертификат о происхождении товара (продукции) по форме СТ-1 в составе требований к участникам и составу заявок не установлено.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в действиях Заказчика установлено нарушение п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащих требований к участникам закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 о наличии в действиях Заказчика нарушения п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Управление выдало предписание от 21.02.2019 по делу № 44-1067/19, которым предписало Комитету отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в документацию об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

АО «Концерн «Океанприбор» оспорил решение УФАС по СПб от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части указанного решения и предписание от 21.02.2019 по делу №44-1067/19 в арбитражный суд. Общество считает, что для отнесения товаров к продукции, произведенной на территории Российской Федерации является заключение о подтверждении промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Общество отмечает, что Закон № 44-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона № 44-ФЗ. Как полагает Общество, исходя из прямого смысла пункта 1 Постановления № 719, «наличие специального инвестиционного контракта, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению или наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения» являются лишь критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, а не самим подтверждением, которое правомочен выдавать Минпромторг России (пункт 5.1).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются «запрет» на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и «ограничения» допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно извещению о проведении закупки, Заказчиком установлен код ОКПД2 28.41.23.130 - станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные. притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, в связи с чем, документация о закупке содержит требования к соблюдению ограничений и запретов, предусмотренных Постановлением № 9 и Постановлением № 719.

Как установлено п.3 Постановления № 9, подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

В силу п. 5 Постановления № 9 в целях реализации настоящего постановления для отнесения товаров к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, учитываются осуществляемые на территории государств - членов Евразийского экономического союза операции, предусмотренные требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно п. 5(1) Постановления № 9 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Пунктом 1 Постановления № 719 установлено, что критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются наличие специального инвестиционного контракта, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к настоящему постановлению или наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения, в случае отсутствия производимой промышленной продукции в приложении к настоящему постановлению.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на дату заседания Комиссии УФАС не сформировано заключение об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений Постановления № 719. Между тем требования к вышеуказанным копии специального инвестиционного контракта, акт экспертизы или сертификат о происхождении товара (продукции) по форме СТ-1 в составе требований к участникам и составу заявок не установлено.

Общество исходит из того, что единственным документом, подтверждающим факт производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Частью 3 ст. 14 Закона о контрактной системе предусмотрен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ и услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, критерием допуск и соответствия товара, работы или услуги требованиям национального режима, установленного ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе, являются подтверждение их происхождения на территории стран участниц ЕАЭС, либо выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою коммерческую деятельность на территории стран участниц ЕАЭС.

Согласно п. 5 (1) Постановления № 9 Министерство промышленности и торговли РФ выдает заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, которое в силу прямого указания данного пункта Постановления указывает лишь на факт соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, как указано выше, п.1 Постановления №719 содержит самостоятельный перечень критериев, подтверждающих факт производства промышленной продукции на территории РФ, к которым относятся:

- наличие специального инвестиционного контракта;

- наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ;

- наличие сертификата о происхождения товаров формы СТ-1.

Таким образом, факт производства промышленной продукции на территории РФ может подтверждаться указанными критериями и при отсутствии заключения Министерства промышленности и торговли.

Приведенные критерии сами по себе подтверждают факт производства промышленной продукции на территории Российской Федерации. Заключение фиксирует данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку Министерством промышленности и торговли РФ не было сформировано заключение об отсутствии производства на территории Российской Федерации необходимого товара, то Общество неправомерно в связи с этим не установило в составе требований к участникам и составу заявок требование о наличии копии специального инвестиционного контракта, акта экспертизы или сертификата о происхождении товара (продукции) по форме СТ-1.

Кроме того, суд не выявил нарушения Управлением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.