Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А06-9780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10207/2023

Дело № А06-9780/2021
г. Казань
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А06-9780/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (ОГРН <***>, ИНН3 018013285) и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров аренды от 01.06.2017 № 01/2017 и от 30.04.2018 № 02/2018 в части установления размера арендной платы недействительными, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – АО «Теплоэлектроцентраль-Северная», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», ответчик) о признании договоров аренды от 01.06.2017 № 01/2017 и от 30.04.2018 № 02/2018 в части установления размера арендной платы недействительными.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 168, пунктом 2 статьи 174, статьями 178, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции), условиями договоров от 01.06.2017 № 01/2017 и от 30.04.2018 № 02/2018 аренды движимого и недвижимого имущества и мотивированы тем, что арендная плата является завышенной, не соответствует рыночной ее стоимости; ответчик при заключении спорных договоров использовал свое доминирующее положение и подконтрольность ему истца, который не имеет своих производственных мощностей для осуществления деятельности по производству пара, горячей воды для отопления и горячего водоснабжения своих абонентов; договоры аренды являются кабальными сделками, заключенными на крайне невыгодных условиях, в результате обмана, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.09.2022 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО1 (акционера общества) к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе АО «Теплоэлектроцентраль-Северная» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспоренных договоров недействительными сделками в части по заявленным основаниям; ущерб, причиненный истцу установлением арендной платы выше рыночной, является значительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосистема» в лице его конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 2 статьи 174, 199 ГК РФ, пунктами 21, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), пунктами 70, 75, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление пленума ВС РФ № 25), статьей 10 Закона о защите конкуренции, признали пропущенным срок исковой давности по требованию.

Кроме того, суды не установили оснований для признания спорных договоров аренды недействительными сделками в части.

Судами установлено, что спорные договоры одобрены как решениями совета директоров общества, так и годовыми общими собраниями акционеров общества от 30.05.2017 и от 30.05.2018 соответственно; обстоятельства, свидетельствующие о сговоре, действий представителей общества и ответчика в ущерб интересам общества, совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, учитывая специфику оборудования и его ограниченности на рынке, истцами не доказаны.

При этом судами обеих инстанций, принимая во внимание факт признания обществом долга по арендной плате по спорным договорам при заключении мирового соглашения с ответчиком по делу № А06-10425/2019, его обязательство уплатить арендную плату (определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2019), оспаривание сделок после отмены указанного определения по жалобе временного управляющего ответчиком, признали поведение истца недобросовестным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оспоренные сделки одобрены годовым общим собранием акционеров от 30.05.2017 и от 30.05.2018 соответственно, необходимо признать, что о совершении сделок истцы должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и обращение с настоящим иском общества и соистца (акционер общества) по истечении установленного срока, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Такие разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А06-9780/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиВ.А. Карпова

Р.В. Ананьев