Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А49-8878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8878/2017
г. Пенза
27 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «"Управляющая компания «Альфа» (442961, Коммунальная ул., 2, Заречный г., Пензенская обл., ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, Маршала ФИО1 пл., д.4, Пенза г.; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (440066, <...>, ОГРН <***>), Администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы о взыскании 35217,21 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

ООО «УК «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании суммы 35217,21 руб., из которых 641,53 руб. - задолженность за электроснабжение общедомовых нужд за период с 01.11.2015 по 30.04.2017, 459,63 руб. – задолженность за ХВС общедомовых нужд за период с 01.02.2016 по 30.04.2017, 11400 руб. – задолженность за содержание жилья за период с 01.10.2015 по 30.04.2017, 18070,69 руб. – задолженность за отопление за период с 01.10.2015 по 30.04.2017, 1803,19 руб. – задолженность за установку ОПУ ГВС за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, 27,57 руб. - задолженность за ГВС (теплоноситель ОДН) за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, 121,01 руб. – задолженность ГВС (тепловая энергия ОДН) за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, пени в размере 2693,58 руб. за период с 01.10.2015 по 30.04.2017.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, просит взыскать с ответчика сумму 35217,21 руб.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, возражает против требований истца, считает, что истец не подтвердил полномочия Управления как главного распорядителя бюджетных средств в отрасли жилищно – коммунального хозяйства, а также считает, что УМВД России по г. Пензе, как ссудополучатель, обязан оплатить коммунальные услуги и расходы по содержанию, как потребитель этих услуг.

Также от ответчика поступило заявление о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что источником финансирования деятельности Управления муниципального имущества администрации города Пензы являются средства, поступающие из бюджета города Пензы, а взыскание пени в заявленной сумме нарушит принцип сбалансированности бюджетной системы, повлечет увеличение дефицита бюджета и снижение эффективности судебного решения, причинит кредитору дополнительные убытки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От Финансового управления города Пензы поступил отзыв, в котором сообщает, что при планировании расходной части бюджетов города Пензы на 2015- 2017 гг., средства на расходы по содержанию муниципального имущества (за исключением жилых помещений, переданных из казны муниципального образования «город Пенза» по договорам безвозмездного пользования, хозяйственного ведения и оперативного управления, а также за исключением муниципальных жилых помещений, переданных по договору социального найма) были запланированы главному распорядителю средств бюджета города Пензы Управлению муниципального имущества города Пензы в соответствии с заявленными требованиями и представленными расчетами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «УК «Альфа» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Дружбы в г. Пенза с 01.08.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 37,50 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование город Пенза.

Выписка из реестра муниципальной собственности от 21.08.2017 в материалы дела представлена.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию представитель ответчика не оспаривает.

По данным истца долг ответчика по внесению платы за указанное нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 составляет сумму 35217,21 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает указанных лиц от обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06. 05. 2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, муниципальное образование город Пенза в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 9 по ул. Дружбы в г. Пензе, даже при отсутствии между сторонами договорных отношений, а так же ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Представитель ответчика размер и расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что Управление не является распорядителем бюджетных средств, а потому не может быть надлежащим представителем муниципального образования по заявленным требованиям. Кроме того, часть помещений, площадью 39,4 кв.м передана в безвозмездное пользование, ссудополучатель по условиям договора безвозмездного пользования обязан нести все расходы по содержанию помещения и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика основаны на неверном применении норма права и арбитражным судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 БК РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29. 05. 2009 года, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми

актами, настоящим Положением (п. 1.2.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.5.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 2.15); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.22); оформляет договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (п. 3.1.5.).

Как сообщает в своем отзыве Финансовое управление города Пензы, Решениями Пензенской городской Думы от 23.12.2014 № 57-5/6, от 23.12.2015 г. № 335- 17/6 и № 608-30/6 о бюджете города Пензы на 2015, 2016, и 2017 годы, в структуре расходов бюджета города Пензы на период с 2015 по 2017 годы для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с указанными Решениями Пензенской городской Думы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчиком представлен договор от 08.12.2011 № 926, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ссудополучатель) на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для исполнения участковым уполномоченным своих функций.

Помещение передано по акту приема – передачи от 08.12.2011.

Наличие договора на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование № 926 от 08.12.2011, заключенного между ответчиком и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, не влияет на отношения управляющей организации и собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2 договора № 926 от 08.12.2011, стороны установили обязанность Ссудополучателя оплачивать за счет средств расходы, связанные с использованием нежилого здания (части здания), а также техническое обслуживание, коммунальные услуги, связанные с его фактическим использованием с момента принятия решения Пензенской городской Думы № 513-25/5 от 22.02.2011.

В ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Дружбы г. Пензы, а также обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг (отопление), возложена на ответчика законом и передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, арбитражный суд признает исковые требования ООО «УК «Альфа» о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы долга в сумме 32523,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В связи с несвоевременным внесением плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 в сумме 2693,58 руб.

Согласно действовавшей до 01.01.2016 редакции п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер пени составлял одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты, в том числе и в часть 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за

жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, с 01.01.2016 за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат уплате пени в размере 1/300 (начиная с 31-ого дня по 90 день просрочки), 1/130 ставки (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Подробный расчет пени в материалы дела представлен.

Ответчик расчет пени не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму начисленных пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом , то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерно последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прав прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско – правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительности просрочки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ходатайствовал о снижении пени, в обоснование чего указал, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Бюджетное финансирование не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу о отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. третий пу. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с этим для освобождения от оплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, Управление муниципального имущества администрации города Пензы не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Цене иска 35217,21 руб. соответствует госпошлина в сумме 2000 руб., сумма 25 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН <***>) сумму 35217,21 руб., в том числе основной долг 32523,63 руб., пени в сумме 2693,58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова