Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-1435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1435/2021
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12567/2021) ООО «Дан Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-1435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Кредитно-Страховой Дом»

к ООО «Дан Трейд»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Трейд" о взыскании 178 861 руб. 24 коп. задолженности по оплате премии за ноябрь-декабрь 2017 года по договору от 28.06.2017 № 698-17, 35 490 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству. Кроме того, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. К апелляционной жалобе ответчиком также приложены дополнительные документы и заявлено ходатайство об исключении из материалов дела Актов от 30.11.2017 № 999Н-87031 и от 31.12.2017 № 999Н-88123 как недопустимых доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство ответчика об исключении из материалов дела Актов от 30.11.2017 № 999Н-87031 и от 31.12.2017 № 999Н-88123 также не подлежит удовлетворению, поскольку исключение документов из числа доказательств вне положений статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дан Трейд" и ООО "Нордик Нева" был заключен договор поставки от 28.06.2017 № 698-17, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Нордик Нева" (покупатель) – принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, объеме, ассортименте, и по ценам определенным настоящим договором.

К договору поставки сторонами заключено соглашение о премировании и предоставлении скидок, пунктом 1.1 которого определено, что ежеквартальная/ежемесячная премия за объем поставок - премия, уплачиваемая поставщиком при выполнении покупателем определенных условий договора, а именно за выполнение объема покупок, указанного в коммерческих условиях поставки. Указанная премия выплачивается поставщиком покупателю не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода. Поставщик обязуется выплатить покупателю премию и предоставить акт расчета премии не позднее 15-ти дней с момента окончания отчетного периода.

В соответствии с Приложением № 1 к договору – Коммерческие условия поставки предусмотрена ежемесячная премия за объем поставок от 10 000, в размере 5%.

Согласно Акту от 30.11.2017 № 999Н-87031 премия поставщика, подлежащая выплате в пользу покупателя - ООО "Нордик Нева" составила 103 756,13 руб., согласно Акту от 31.12.2017 № 999Н-88123 премия составила 75 105,11 руб.

По договору уступки права требования долга от 13.08.2020 ООО "Нордик Нева" уступило права требования задолженности по оплате премии Назарову Николаю Владимировичу на основании Протокола № 622-1 от 28.07.2020 о результатах проведения торгов по Лоту № 1. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "Дан Трейд" (л.д. 44-45).

Согласно договору уступки права требования от 22.09.2020 Назаров Николай Владимирович уступил право требования долга ООО "Кредитно-страховой дом". Уведомление об уступке права требования долга и претензия с требованием оплаты задолженности направлены истцом в адрес ответчика 23.09.2020.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции установил и материалам дела соответствует, что задолженность по выплате премии за ноябрь-декабрь 2017 года по договору поставки от 28.06.2017 № 698-17 в размере 178 861 руб. 24 коп. ответчиком не оплачена, передана покупателем Назарову Николаю Владимировичу на основании договора уступки права требования долга от 13.08.2020, который в свою очередь по договору уступки права требования от 22.09.2020 передал право требования долга ООО "Кредитно-страховой дом".

Договоры цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования и необходимости произвести погашение задолженности новому кредитору (л.д.44-49).

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования ООО «Кредитно-Страховой Дом» о взыскании 178 861,24 руб. задолженности и начисленных на сумму долга 35 490,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2020.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству опровергаются материалами дела.

Исковое заявление ООО «Кредитно-Страховой Дом» принято судом к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО «Дан Трейд», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литер Т, корпус 24, камера 10 (л.д. 22, 55) и соответствующего адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» судебное заказное письмо с определением суда не вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя несет юридическое лицо; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-1435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова