Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А76-10570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1808/24

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А76-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-10570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество ПКО «УС РДЦ», кредитор) представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостояетльной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества ПКО «УС РДЦ» о признании обязательств по кредитным договорам от 07.07.2015 <***> и от 22.11.2016 № 92446 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, заявленные требования удовлетворены: обязательства перед обществом ПКО «УС РДЦ» на сумму 871 810 руб. 98 коп. признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.01.2025 и постановление апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на недоказанность кредитором расходования кредитных денежных средств на нужды семьи должника, а сам по себе факт получения кредита на потребительские цели в период брака данные обстоятельства не подтверждает, при том, что кредитные средства получены самим должником и использованы на личные нужды (вложены в компанию, которая, как оказалось, работала по мошеннической схеме), а супруг не знал о заключении ФИО1 кредитных договоров, и никаких приобретений, требующих крупных вложений на нужды семьи, не было.

Обществом ПКО «УС РДЦ» в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 25.10.2013 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, при этом в период брака 07.07.2015 и 22.11.2016 между ФИО1 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, далее – общество «Сбербанк) заключены кредитные договоры <***> и № 93446 на суммы 132 000 руб. и 356 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> и №93446 судебными приказами мирового судьи от 31.08.2018 по делу № 2-2387/2018 и от 29.08.2018 по делу № 2-2299/2018 с должника в пользу общества «Сбербанк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам.

По договору цессии от 14.11.2022 № ПЦП30-3 права требования к ФИО1 по кредитным договорам переданы обществом «Сбербанк» обществу ПКО «УС РДЦ», в связи с чем определениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 10.03.2023 по делам № 2-2387/2018 и № 2-2299/2018 произведена замена взыскателя с общества «Сбербанк» на общество «УС РДЦ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по настоящему делу требования общества ПКО «УС РДЦ» в общей сумме 871 810 руб. 98 коп., в том числе: основной долг – 404 963 руб. 17 коп., проценты – 452 084 руб. 16 коп., неустойка – 9592 руб. 93 коп., государственная пошлина – 5170 руб. 72 коп., признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Полагая, что денежные средства, полученные должником по указанным кредитным договорам в период нахождения в браке, истрачены должником на нужды семьи, общество «УС РДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по вышеназванным кредитным договорам общим обязательством супругов Р-вых.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторамии супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказываниятех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения. Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно анкетным данным должника, кредитные денежные средства предоставлялись ему на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и иное не доказано, кредитный договор заключен в период брака должника с ФИО3, между должником и его супругой каких-либо брачных договоров, предусматривающих раздельный бюджет супругов, не заключалось, раздел общего имущества супругов не производился, при том, что, в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, которые, несмотря на запросы суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили соответствующих документально подтвержденных пояснений о расходовании денежных средств, в том числе не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака, исключительно в личных интересах самого должника, а также, учитывая общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта расходования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, именно на нужды семьи должника и о наличии правовых оснований для признания требования общества «УС РДЦ» общим обязательством супругов Р-вых, в то время как никаких доказательств, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, ходатайств по данному поводу не заявлено.

При этом довод должника о вложении им кредитных средств в мошенническую компанию «Тайрук» по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, как имеющие голословный характер и ничем не подтвержденные, в то числе, с учетом того, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о вложении должником кредитных средств в какую-либо мошенническую схему, в том числе отсутствуют соответствующие договоры, расписки и т.п., а также не имеется никаких сведений об обращении должника в правоохранительные и судебные органы с соответствующими заявлениями и др.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «СУ РДЦ», суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований, вытекающих из кредитных договоров от 07.07.2015 <***> и от 22.11.2016 № 93446, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о расходовании заемных денежных средств на личные нужды должника и неосведомленности супруга о заключении кредитных договоров, судом округа отклоняются, так как они являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятсялишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-10570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-10570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                          А.А. Осипов


                                                                                                    О.Н. Пирская