Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-5120/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – общество «Сенат»)на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено производство по делу о признании обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 названное заявление индивидуального предпринимателя Ишунина С.В. оставлено без рассмотрения.

Судом приняты к производству заявления иных кредиторов в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «БАМ».

Определением от 21.10.2016 в отношении общества «СК «БАМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 12.07.2017 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами «Сенат» и «СК «БАМ» договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 06/16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 06/16, заключенный между обществами «Сенат»и «СК «БАМ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 17.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сенат» просит определение суда первой инстанции от 17.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о заинтересованности Твердохлебовой Натальи Николаевныпо отношению к должнику, поскольку не доказано наличие признаков заинтересованности данного лица, установленных в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исследованы трудовые обязанности и полномочия Твердохлебовой Н.Н. в обществе «СК «БАМ»,в то время как в материалах дела имеется доказательство работы последнейв закрытом акционерном обществе «Инсистрой» без дальнейшего оформления трудовых отношений с обществом «СК «БАМ». Как отмечает заявитель, делая выводы о том, что обстоятельства сделки являются необычными, поскольку необходимость в аренде производственных площадей возникла после возбуждения дела о банкротстве, когда должник не осуществлял строительную деятельность, апелляционный суд не учел, что должник в процедуре наблюдения продолжал осуществлять хозяйственную деятельность,в частности, заключил договор строительства от 22.10.2015 № 287, однимиз согласованных субподрядчиков по которому являлось общество «Сенат», выполнявшее все работы, которые впоследствии сдавались должником заказчику, с учетом чего последнему и Твердохлебвой Н.Н. было известноо платежеспособности общества «СК «БАМ»; в связи с указанной хозяйственной деятельностью у должника возникла необходимость в хранении своего имущества, основных средств, материалов и оборудования, поэтомус чем в рамках обычной хозяйственной деятельности с обществом «Сенат»был заключен спорный договор аренды. При этом заявитель полагает,что поскольку заключение договора было необходимо с целью обеспечения сохранности имущества должника, то информированность Твердохлебовой Н.Н. о финансовом состоянии последнего в данном случаене имеет значения, а расходы на хранение имущества являются обычными расходами, связанными с делом о банкротстве. Таким образом, посколькуу общества «СК «БАМ» имелась реальная необходимость в обеспечении сохранности имущества, то, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о мнимости сделки; в подтверждение реальности сделки ответчик ссылается на доказательства по перевозке и передаче, вывозу имущества должника, хранившегося в арендуемом помещении, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения спорного договора со стороны общества «Сенат», предоставившего должнику предусмотренные договором помещения. Относительно выводов судов о незаключенности договора аренды ответчик поясняет, что в договоре была определена предельно необходимая и разумная площадь арендуемой территории, в соответствии с требованиями арендатора исходя из известных ему данных относительно примерного объема подлежащего хранению имущества, при этом претензии относительно несоответствия арендуемых площадей, их расположения на территории базы заявлены не были, факт использования имущества подтверждается актом приема-передачи имущества. Относительно перехода права собственности на спорное помещение ответчик указывает, что на рассмотрении арбитражного суда имеется дело № А76-32584/2017 о признании права собственности на имущество за производственным кооперативом «Рубин», который владел данным имуществом непрерывно более 15 лет и является добросовестным пользователем. Заявитель также ссылается на то, что суды в нарушениепункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили последствия недействительности оспоренного договора.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 3 – 8) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату обществу «Сенат», поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016между обществом «СК «БАМ» (арендатор) в лице директора Чистякова Эдуарда Валерьевича и обществом «Сенат» (арендодатель) в лице директора Твердохлебовой Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения № 06/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату в денежной форме в размере 95 000 руб. в месяц,в том числе 18% НДС, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Пирогова, 13, принадлежащее арендодателю на праве долгосрочной аренды с правом передачи помещений в субаренду, с целью размещения в нем склада площадью 192 кв. м, а также место для складирования строительных материалов на охраняемой территории площадью 540 кв. м.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора аренды от 01.04.2016 № 06/16 арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 5 числа каждого месяца, а арендодатель ежемесячно направляет арендатору акты выполненных работ. Арендатор в течение 2 календарных дней подписывает акты выполненных работ либо направляет арендодателю мотивированное возражение, а в случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи арендатора предъявляются к оплате.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 12 месяцев с 01.04.2016 по 31.03.2017.

По передаточному акту к договору аренды нежилого помещенияот 01.04.2016 общество «Сенат» передало, а общество «СК «БАМ» принялово временное пользование за плату объект недвижимого имущества – вышеуказанное помещение с целью размещения в нем склада площадью192 кв. м, а также место для складирования строительных материаловна охраняемой территории площадью 540 кв. м.

В подтверждение оказания обществом «Сенат» услуг аренды нежилого помещения в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты за период с 30.04.2016 по 31.01.2017 на сумму 95 000 руб. каждый, а также акты за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 на сумму 95 000 руб. каждый, подписанные арендодателем в одностороннем порядке.

Обществом «Сенат» 14.06.2017 в адрес конкурсного управляющего общества «СК «БАМ» направлена претензия исх. № 33 о необходимости погашения задолженности в размере 1 330 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 06/16.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлениемо признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 06/16 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сослался на то, что данная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника; при этом юридический адрес должника и кредитора идентичны, единственным учредителем и директором общества «Сенат» являлась Твердохлебова Н.Н., которая на дату регистрации общества «Сенат» еще являлось работником должника и уволилась 11.01.2016; кредитор заинтересован в создании данной задолженности, поскольку она является текущей; в период с 17.12.2015 по 03.06.2016 между должником и обществом «Сенат» заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым шестнадцать единиц техники перешло в собственность последнего, однако в претензии общества «Сенат» указано, что в настоящее время на арендованных площадях остается техника общества «СК «БАМ», с учетом чего необходимость в аренде таких площадей отсутствовала; операции по аренде помещения не нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника; размер арендной платы (95 000 руб.) в месяц является завышенным, поскольку стоимость аренды площадки в 732 кв. м, с целью сохранности имущества общества «СК «БАМ», по договору, заключенному конкурсным управляющим, составила 15 000 руб. в месяц. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также о мнимом характере сделки.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Как установлено в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иноене установлено названным Законом.

В статье 134 Закона о банкротстве устанавливается приоритет погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественноперед требованиями кредиторов, возникшими до принятия заявленияо признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намеренийее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимостьтаких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключенияи исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды нежилого помещения и охраняемой территории от 01.04.2016 № 06/16 заключен после принятия судом заявления о признании общества«СК «БАМ» банкротом (15.03.2016), арендные платежи являлись для общества «СК «БАМ» текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

На дату совершения сделки общество «СК «БАМ» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 31.05.2017.

Судами также установлено, что учредитель и директор общества «Сенат» Твердохлебова Н.Н. являлась сотрудником общества «СК «БАМ» и в период с 16.06.2014 по 22.12.2015 занимала должность руководителя структурного подразделения, связанного со строительством, до указанного периода занимала должность руководителя службы внутреннего аудита (что подтверждается ее личной карточкой работника и трудовым договором от 16.06.2014 № 59), а также совместно с ее близкими родственниками являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Производственный кооператив «Рубин». Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора общество «Сенат» имело юридический адрес, совпадающий с адресом должника, а именно: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, д. 2, оф. 800.

Таким образом, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор аренды заключенс заинтересованным лицом. При этом Твердохлебова Н.Н., с учетомее образования и ранее занимаемой должности, как директор общества «Сенат» знала (должна была знать) о финансовом состоянии должника, о возбуждениив отношении него дела о банкротстве.

Помимо изложенного, исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 01.10.1995, по условиям которого акционерное общество «УралАЗ» (арендодатель) передает, а производственный кооператив «Рубин» (арендатор) принимает в арендное пользование расположенные по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Пирогова, 13 производственные площади для использования под базу производственного кооператива «Рубин» сроком на три года с последующим выкупом остаточной стоимости, срок действия которого установлен с 01.10.1995 по 01.10.1998, и соглашение от 02.12.1997 о проведении разового взаимозачета между акционерным обществом «УралАЗ» и производственным кооперативом «Рубин», по условиям которого акционерное общество «УралАЗ» передает производственному кооперативу «Рубин» производственную базу «Кристалл», находящуюся в аренде у последнего и расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Пирогова, 13, в счет оплаты строительно-монтажных работ в сумме 398 803 780 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, отсутствие доказательств пользования имуществом на праве аренды, ином праве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактической возможности производственного кооператива «Рубин» передать владение и пользование частью соответствующей территории и помещений должнику - обществу «СК «БАМ».

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том,что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 № 06/16 имеет признаки мнимой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о реальности сделки, о наличии доказательств нахождения имущества должника на территории производственного кооператива «Рубин», указав, что с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств сам факт нахождения имущества должника на указанной территории не является достаточным для вывода о действительности договора аренды, поскольку фактически его целью было искусственное увеличение кредиторской задолженности.

Помимо изложенного судами принято во внимание, что обстоятельства совершения спорной сделки не являются обычными, поскольку необходимость в аренде производственных площадей и помещений у должника возникла только после возбуждения дела о банкротстве, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены, обстоятельства того,что ранее должник хранил имущество на платной основе, осуществляя строительную деятельность, суду не раскрыты.

Судами также учтены доводы конкурсного управляющего о том, что по договору хранения имущества должника от 27.02.2017 ежемесячная арендная плата за сопоставимый объем имущества составляет 15 000 руб. (по оспариваемому договору - 95 000 руб.), что документы бухгалтерской отчетности, которые подтверждали бы факт аренды помещений, конкурсному управляющему не переданы, что за период пользования имуществом арендная плата должником не уплачивалась, но договор аренды арендодателем не расторгнут, в результате чего текущая задолженность составила 1 330 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания заключенного между обществами «СК «БАМ» и «Сенат» договора аренды от 01.04.2016 № 06/16 недействительным (ничтожным). Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ответчика о неприменении судами предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки подлежит отклонению, так как судами установлено, что сделка не является реальной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу№ А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова