Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А72-5069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1155/2025

Дело № А72-5069/2023
г. Казань
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А72-5069/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.о. Красногорск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводноканализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 1 016 219 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - УМУП «Городской теплосервис», ответчик № 1), к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - УМУП «Ульяновскводоканал», ответчик № 2) о взыскании убытков в размере 1 276 719 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК «Олимп», ответчик № 3).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее - ООО «УК «Гермес», ответчик № 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены частично; с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 458 000 руб. в возмещение убытков, 6638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 104 023 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 2605 руб. государственной пошлины; в остальной части иска и к соответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению (отоплению) в многоквартирных домах (далее - МКД) № 1 по ул. Карсунской в г. Ульяновске и № 33 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске.

ООО «УК Олимп» является управляющей организацией МКД № 33 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске.

ООО «УК Гермес» является управляющей организацией МКД № 1 по ул. Карсунской в г. Ульяновске.

01.03.2021 на сетях УМУП «Ульяновскводоканал» произошел прорыв, в результате которого затопило сети транспортировщика теплоносителя УМУП «Городской телосервис»; данные события привели к понижению температуры теплоносителя с вечера 26.02.2021 по 05.03.2021 на вводах в МКД ул. Карсунская, д. 1, и ул. Железнодорожная, д. 33.

В связи с понижением температуры отопления жители МКД обратились в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с исковыми заявлениями к ПАО «Т Плюс» о взыскании морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска удовлетворены исковые требования жителей МКД № 1 по ул. Карсунской в г. Ульяновске и № 33 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске к ПАО «Т Плюс» о взыскании морального вреда, причиненного вследствие подачи в дома теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения с заниженными параметрами, штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

Надлежащим ответчиком по данным делам признано ПАО «Т Плюс» по причине прямых договорных отношений по предоставлению собственникам помещений в МКД горячего водоснабжения и отопления и статуса у ПАО «Т Плюс» исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений в МКД по ул. Карсунская, д. 1, и ул. Железнодорожная, д. 33.

Как следует из вышеуказанных дел Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, в ходе проведения обследования и замеров параметров теплоносителя на вводе жилого дома на нужды отопления и ГВС по адресам: <...>; <...>, установлено снижение параметров теплоносителя в связи с затоплением внутриквартальных тепловых сетей УМУП «Городской теплосервис» холодной водой УМУП «Ульяновскводоканал»; точке присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям ГТС <...> (ЦТП «Кирова 4а»), параметры теплоносителя нормативные, что подтверждается отчетом о суточных параметрах.

Истец, полагая, что нормами закона на владельца сетей возложена обязанность содержания их в надлежащем состоянии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика убытков в порядке регресса.

Также истец указывал, что причиной понесенных им убытков является не только авария на сетях водоканала, но и отсутствие герметизации ввода сетей в дом № 1 по ул. Карсунская, что повлекло затопление подвала данного дома, недостаточное обслуживание домов со стороны управляющих компаний.

УМУП «Ульяновскводоканал» факт аварии не отрицало, сообщило о негерметичности сетей УМУП «Городской теплосервис», что и послужило причиной попадания холодной воды в лотки, где расположены тепловые сети и понижения температуры теплоносителя.

УМУП «Городской теплосервис» заявило об отсутствии требований о герметичности сетей, о длительном не устранении аварии по прорыву холодной воды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Олимп» и ООО «УК Гермес» заявили об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями управляющих компаний.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, в том числе, установлено, что причиной затопления непроходного канала тепловой сети УМУП «Городской теплосервис» является порыв водопровода, в результате которого произошло нарушение гидроизоляции тепловой сети и проникновение водопроводной воды в канал теплосети.

При этом гидроизоляция подземных конструкций тепловой сети в своем нормативном состоянии должна предусматривать защиту от проникновения в него только капиллярной, грунтовой или поверхностной воды.

Утечка воды, вызванная аварийной ситуацией на водопроводе УМУП «Ульяновскводоканал», не является случаем, от которого имеющаяся гидроизоляция тепловой сети ГТС должна была обеспечить надлежащую герметичность.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в условиях аварии на сетях УМУП «Ульяновскводоканал» избежать затопления непроходного канала тепловой сети было нельзя.

Определением суда от 21.03.2024 по ходатайству истца по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой определены величина нормативных и сверхнормативных потерь теплоты в подающем трубопроводе на тепловых сетях УМУП «Городской теплосервис» и в подающих трубопроводах в подвалах домов по ул. Карсунская <...> в результате затопления теплосети водой УМУП «Ульяновскводоканал» за период с 26.02.2021 по 03.03.2021; определено соотношение величин сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах на затопленных участках теплосети УМУП «Городской теплосервис» и сверхнормативных потерь теплоты в подающих трубопроводах, обусловленных отсутствием тепловой изоляции в подвалах домов по ул. Карсунская <...> за период с 26.02.2021 г. по 03.03.2021 г.».

Суды, оценив заключения эксперта, признали их надлежащими доказательствами по делу.

Экспертные заключения сторонами не оспорены.

Истец, учитывая результаты проведенных экспертиз, уточнил исковые требования, а также представил постановления судебных приставов-исполнителей, платежные поручения в их обоснование.

При этом, истец также настаивал на том, что виновными лицами должен быть возмещен вред в полном объеме; в данном случае виновными лицами истец считает управляющие компании.

Учитывая вышеизложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 № Ф06-24656/2017 по делу № А72-18403/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2021 по делу № А72-8625/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 № Ф09-909/24 по делу № А07-16964/2023, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за моральный вред, причиненный гражданам, является УМУП «Ульяновскводоканал», которое допустило аварию на своих сетях и длительное время не предпринимало мер по устранению утечки холодной воды, а доводы о длительном поиске порыва не являются основанием к освобождению лица от ответственности.

Наличие обстоятельств, освобождающих УМУП «Ульяновскводоканал» от гражданско-правовой ответственности либо свидетельствующих о вине в причинении морального вреда в результате действий (бездействия) других ответчиков, в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда гражданам, наличие вины УМУП «Ульяновскводоканал» и причинной связи между возникновением морального вреда и противоправным поведением ответчика, размер морального вреда подтверждены материалами дела, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца 458 000 руб. морального вреда в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу истца в порядке регресса убытков в размере 818 719 руб. 65 коп., понесенных в связи с выплатой гражданам государственной пошлины, судебных расходов и штрафных санкций, взысканных на основании Закона о защите прав потребителей, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между поведением УМУП «Ульяновскводоканал» и возникшими у истца убытками в размере указанных сумм, поскольку неудовлетворение требований граждан в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Как правомерно указали суды, указанные судебные расходы связаны исключительно с разрешением спора в судебном порядке и не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением УМУП «Ульяновскводоканал».

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 05.03.2018 № 307-ЭС18-606 по делу № А13-222/2017, от 19.02.2018 № 308- ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А72-5069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова


                                                                                    Е.Н. Бубнова