Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-45707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2023 года

Дело №

А56-45707/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-45707/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «»А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 2 196 718 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2018 № 02/ЗКС-10390 (далее – Договор) за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 210 755 руб. 37 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.03.2021, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Фирмы, прекратившей деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, на правопреемника – непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество); иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 1 558 792 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 13.01.2021, 445 873 руб. 10 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить решение от 24.05.2022 и постановление от 05.09.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет полагает, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее – Постановление № 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и предусмотренные им последствия не распространяются на Общество, которое не обладает признаками неплатежеспособности.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней до даты фактического исполнения обязательства и не приняли во внимание, что ответчик может не уплатить взысканную с него задолженность до окончания периода действия моратория.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим дела, просит отменить решение 24.05.2022 и постановление от 05.09.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Общество считает, что Комитет не подтвердил наличие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, ссылается на отсутствие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данных о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорный участок, и в связи с этим полагает, что Договор отвечает признакам ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал во временное владение арендатора земельный участок № 2 площадью 4935 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013227:1009 по адресу: Санкт-Петербург, <...> (севернее д. 11, корп. 13, лит. «А» по Железнодорожной ул.) (далее – Участок), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения научной деятельности общей максимальной площадью не более 4590 кв.м.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 13.03.2023.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 12 760 000 руб. за весь период строительства, установленный подпунктом 5.2.2 Договора (второй этап реализации инвестиционного проекта, который подлежит завершению до 29.01.2023 – в течение 60-ти месяцев с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 13, которым утверждены инвестиционные условия при строительстве спорного объекта).

В соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся приложением № 4 к Договору, перечисление арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями по 607 619 руб. 05 коп., уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с одновременным начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 2 установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей по Договору и непринятие Фирмой необходимых мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с подписанием сторонами соглашения Договор расторгнут с 14.01.2021, и в указанную дату Участок был возвращен арендодателю, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания 1 558 792 руб. 82 коп. арендной платы за период с 01.07.2020 по 13.01.2021, а также 445 873 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей по состоянию на 31.03.2022; требование о присуждении пеней за последующий период до фактического исполнения обязательств суд счел преждевременным со ссылкой на последствия моратория, введенного Постановлением № 497.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аргументы Общества о необоснованности требований Комитета со ссылкой на отсутствие в ЕГРН данных о государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на участок, определенный в качестве объекта аренды по Договору, и о ничтожности в связи с этим Договора, были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом приведенных разъяснений и установленных судами обстоятельств заключения сторонами Договора, передачи земельного участка в соответствии с его условиями и его принятия арендатором по акту, суды правомерно посчитали, что Общество обязано было уплачивать арендную плату по Договору в период его действия.

Установив, что соглашением от 16.02.2021 стороны расторгли Договор с 14.01.2021 и по акту приема-передачи от 14.01.2021 Участок был возвращен арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы по Договору с 01.07.2020 до его расторжения не исполнена арендатором, суды, признав произведенный Комитетом справочный расчет задолженности верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании 1 558 792 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 13.01.2021 и 445 873 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022.

При определении периода начисления пеней суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения Общества к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал обоснованными требования Комитета в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022.

Выводы судов о преждевременности требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятия судебного акта в период действия Постановления № 497 не противоречат правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

При этом, как обоснованно указали суды, поскольку во взыскании процентов на будущий период после 31.03.2022 отказано по мотиву именно преждевременности этого требования, Комитет не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-45707/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и непубличного акционерного общества «Научно-производственная фирма ОРТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина