Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-14842/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7416/16

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

представитель ФИО1 – Фердинанд М.Б. (доверенность от 14.05.2023 № 66АА7857467);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.04.2022 № 66АА7286243);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО4 (доверенность от 03.04.2024 в порядке передоверия);

ФИО5 лично.

Обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, который определением суда от 25.08.2016. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Свердловской суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим общество «СК «Аранта» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющим 20.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 6 153 614 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего 23.09.2022 в суд поступили возражения кредитора ФИО1, содержащие в просительной части требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими закону, взыскании с него убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данные возражения расценены судом первой инстанции как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») (эпизод № 1), затягивании процедуры взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «ОСЗ») (эпизод № 2), затягивании оспаривания сделок с различными обществами (эпизод № 3), непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6 (эпизоды № 4, 5), непредъявлении требований к компенсационному фонду саморегулируемой организации, членом которой является ФИО6 (эпизод № 6) и непринятии мер по взысканию убытков за вывод активов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоСтрой» (эпизод № 7) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», «Страховое общество «Помощь», «Центральное страховое общество», «Розничное и корпоративное страхование», «Международная страховая группа» и «Зеромакс», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6

В последующем, в период рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлен отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего по эпизоду № 7. Отказ принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, производство по жалобе ФИО1 в части эпизода № 7 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.11.2023 и постановление апелляционного суда от 11.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду № 2 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства спора, возражает против выводов судов в обжалуемой части, полагает, что управляющий должен быть взыскать с общества «ОСЗ» тот вид штрафных санкций, который позволил бы пополнить конкурсную массу в максимально возможном объеме, акцентирует внимание на том, что, предъявив иск к указанному обществу на сумму 11 млн руб. лишь в апреле 2021 года после подачи на него жалобы, управляющий изначально при взыскании с общества «Объединенная служба заказчика» процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не включил в период просрочки срок с января 2015 по май 2018 года, а затем необоснованно изменил часть требований на взыскание с данного общества договорной неустойки на сумму 6 млн руб., а не процентов на сумму свыше 30 млн руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, повлекших возникновение на стороне должника убытков. Податель жалобы также выражает несогласие с указаниями управляющего на ограничение размера ответственности дебитора должника условиями договора генерального подряда, отмечая, что данные условия ограничивают лишь размер договорной неустойки, но не процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы  приводит доводы о необоснованности выводов судов о пропуске им сроков исковой давности применительно к требованиям о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде невзысканных штрафных санкций за периодс 22.09.2016 по 09.06.2021. 

Конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 по эпизодам № 1, 3-6, в части прекращения производства по эпизоду № 7 к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом «ОСЗ» (заказчик) и обществом «СК «Аранта» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, предметом которого являлось выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5 со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационного тоннеля, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге.

Затем 01.02.2015 между обществом «ОСЗ» (заказчик), должником (генподрядчик-1) и обществом «ТехСтрой» (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по указанному выше договору, по которому генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на условиях, определенных в данном соглашении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» возбуждено настоящее дело о банкротствеобщества «СК «Аранта»; определением суда от 14.05.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 21.09.2015 общество «СК «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО5 (12.12.2017) и конкурсный управляющий (26.01.2018) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.02.2015, заключенного между должником, обществом «ОСЗ» и обществом «Техстрой», и применении последствий его недействительности.

В период рассмотрения указанных заявлений, 13.04.2018, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный      суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ОСЗ» суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, на основании которого возбуждено дело № А60-21370/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-21370/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14842/2015 по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании соглашения от 01.02.2015.

Определением суда от 02.12 2019 по настоящему делу оспариваемое соглашение от 01.02.2015 признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 02.12.2019 изменено, признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2, пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, определяющие размер недостатков по договору на сумму 48 653 836 руб. и уменьшение суммы гарантийного удержания на 48 653 836 руб., в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-21370/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2021, с общества «ОСЗ» в пользу общества «СК «Аранта» взыскано 62 045 342 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК.

Неисполнение обществом «ОСЗ» обязанности по возврату суммы гарантийного удержания послужило основанием для направления конкурсным управляющим в адрес общества претензии о возврате задолженности и обращения впоследствии с иском о взыскании с общества «ОСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено дело № А60-17057/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил взыскать с общества «ОСЗ» договорную неустойку в сумме 6 204 534 руб. 29 коп. и проценты в сумме 917 506 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021по делу № А60-17057/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены: с общества «ОСЗ» в пользу должника взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 20.05.2018 по 12.02.2021,в сумме 6 204 534 руб. 29 коп. и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2021 по 09.06.2021, в сумме 917 506 руб. 13 коп.

Ссылаясь на длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности с общества «ОСЗ», повлекших невозможность взыскания с последнего штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 19.05.2018, указывая на избрание управляющим невыгодного для должника способа защиты прав последнего путем взыскания договорной неустойки и процентов, в результате чего на стороне должника возникли убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов,а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценивая доводы жалобы по обжалуемому эпизоду, руководствуясьтем, что арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, вправе по своему усмотрению выбирать наиболее эффективный в каждой конкретной ситуации способ защиты прав должника, суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим реализован способ защиты прав должника путем обращения в суд с иском о взыскании с общества «ОСЗ» договорной неустойки и процентов, при этом отметили, что избранный управляющим способ не противоречит действующему порядку применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств и не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам, доказательств иного, свидетельствующих о том, что при формировании своей правовой позиции управляющий действовал неразумно и недобросовестно, об экономической нецелесообразности избранного конкурсным управляющим способа пополнения конкурсной массы, а равно свидетельствующих о том, что защита прав должника путем предъявления требований о взыскании с общества «ОСЗ» исключительно процентов, являлась реально возможной и более эффективной для конкурсной массы должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности того, что поведение конкурсного управляющего при рассмотрении дела № А60-17057/2021 было направлено на ущемление прав должника и кредиторов, причинение им убытков, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности в данном случае наличия оснований для оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, суды также пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, признав при этом пропущенным заявителем срок исковой давности для обжалования действий управляющего по невзысканию им процентов за период с 2015 по 2018 год.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований  для иных выводов не усматривает.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, содержащейся в кассационной жалобе, законодательство о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, тем не менее, не содержит императивных требований, устанавливающих конкретные сроки и порядок действий для конкурсного управляющего в целях понуждения контрагентов должника к погашению дебиторской задолженности. В каждом конкретном случае конкурсный управляющий самостоятелен в выборе стратегии поведения для достижения целей процедуры банкротства при формировании конкурсной массы, обеспечении сохранности имущества должника, взыскании дебиторской задолженности. 

Следовательно, выбор управляющим способа возмещения дебиторской задолженности путем взыскания договорной неустойки и процентов, а не только процентов, как настаивает заявитель, не нарушает права и интересы кредитора. При отсутствии в материалах дела доказательств, явственно и безусловно свидетельствующих о причинении должнику имущественного вреда обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводамоб отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о неверном исчислении судами сроков исковой давности для взыскания с управляющего убытков судом округа исследована и отклонена. В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание, что информация об оспаривании сделки с обществом «ОСЗ» и взыскании с последнего гарантийного удержания отражалась арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах о своей деятельности и должна была быть известна кредиторам должника, в том числе кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (включены в реестр определением суда от 09.08.2015), правопреемником которого является ФИО1, пришел к выводу о пропуске заявителем сроков исковой давности для обжалования действий управляющего по невзысканию им процентов за период с 2015 по 2018 год и, как следствие, для взыскания с него убытков в данной части. При этом доводы, касающиеся исчисления сроков исковой давности за последующий период, признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, однако не опровергающими выводы суда первой инстанции о недоказанности фактов того, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими на стороне должника убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя относительно того, что процедура оспаривания сделки должника и взыскания гарантийного удержания была инициирована управляющим лишь после подачи на него жалобы в 2017 году, судом округа не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для совершения указанных действий явилась исключительно подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в материалах дела не имеется и судами не установлено. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах установленных сроков исковой давности.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              Г.М. Столяренко