Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-117690/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117690/2017-147-1024
г. Москва
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Многопрофильная фирма «И.П.Ф.» (ОГРН 5147746323203, ИНН 7723926445, дата регистрации 07.11.2014, адрес 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля,15)

к Департаменту городского имущества (125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003),

третьи лица: ГУП «МосгорБТИ», Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным действий Департамента имущества г. Москвы

с участием

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 17и002 от 01.06.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 33-Д-22/17 от 09.01.2017 г.)

от третьих лиц – неявка (уведомлены)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Многопрофильная фирма «И.П.Ф.» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества об оспаривании решения от 12.05.17 № ДГИ-1-29250/17-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

В судебном заседании 23.10.2017г. объявлен перерыв до 30.10.2017 г. 12 час. 25 мин.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 12.05.2017г. № ДГИ-1-29250/17-1 дан ответ на обращение от 12.04.2017г. заявителя, разъяснено в силу п. 2.5.1.1 Административного регламента заявление подается с приложением документов для получения запрошенной услуги по вопросу присвоения адресов объектам недвижимости.

Суд выслушав сторон, исследовав представленное заявителем заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что ответ ответчика обоснованный.

К поданному заявлению в нарушение п. 2.5.1.2.3 Административного регламента не представлена выписка из ЕГРЮЛ на спорный объект, не подтверждено право организации на объект недвижимости.

В судебном заседании заявитель дал пояснение, что регистрация права на спорный объект не произведена Управлением Росреестра по Москве, имеется отказ, представленный в материалы дела.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе предоставить услугу обоснованно, оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Многопрофильная фирма «И.П.Ф.» к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения от 12.05.17 № ДГИ-1-29250/17-1 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна