Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А60-8575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7391/24

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А60-8575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» – ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-8575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2023);

представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности «Торговая компания Экология» (далее – общество «ТК «Экология», кредитор) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.04.2024).


В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2023 поступило заявление общества «ТК «Экология» о признании общества с ограниченной ответственности «Строительная Компания «Стройинком» (далее – должник, общество «СК «Стройинком») несостоятельным (банкротом), которое, с учетом оставления без движения (определением от 03.03.2023), принято определением от 05.04.2023 к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 общество «СК «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В арбитражный суд 08.04.2024 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 25.02.2022 денежных средств в сумме 4 048 917 руб. 46 коп. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственности «АвтоСтройОптима» (далее – общество «АвтоСтройОптима», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.07.2024 и постановление от 17.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, с учетом того, что в данном случае ключевым обстоятельством является определение начала течения периода подозрительности для признания сделок недействительными, суды допустили нарушение норм материального права при определении соответствующей даты.

Так, кассатор настаивает, что дело о банкротстве должника № А60-8575/2023 является продолжением дела о банкротстве, которое ранее возбуждалось в отношении общества «СК «Стройинком» – № А60-67455/2021, в связи с этим период подозрительности следует исчислять исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом в рамках первого дела о банкротстве – в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2).

При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно ограничительно толкует вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Как отмечает податель жалобы, суд неверно отклонил довод конкурсного управляющего о небольшом периоде времени между прекращением первого дела и возбуждением второго дела о банкротстве общества «СК «Стройинком».

С точки зрения конкурсного управляющего, суд не исследовал доказательства и не установил обстоятельства наличия кредиторов должника на момент совершения спорного перечисления, размеры обязательств должника перед этими кредиторами, а также очередность требований ответчика и иных кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является одним из признаков сделки, указанной в пункте 61.3 данного Закона.

Далее, кассатор считает, что суд установил соответствующие обстоятельства поступления на счет должника денежных средств в сумме порядка 8,9 млн. руб., наличия выручки по итогам 2021 года, однако не сделал на их основе каких-либо выводов относительно признаков неплатежеспособности на дату возбуждения первого дела о банкротстве, несущественного размера чистой прибыли за 2021 год и наличия у должника в период с 25.02.2022 по 28.03.2022 на сумму, превышающую размер поступлений на счет должника.

Общество «АвтоСтройОптима» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТСК «Стройтрейд» (поставщик) и обществом «СК «Стройинком» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2017 № 150, поставщик обязуется поставлять, в течение срока действия настоящего договора, строительные материалы (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

В рамках указанного договора в период с 26.03.2021 по 02.04.2021 покупателю поставлена продукция – строительные материалы на сумму 124 556 руб. 40 коп.

Между обществом ТСК «Стройтрейд» (цедент) и обществом «АвтоСтройОптима» (цессионарий) 11.05.2021 подписано соглашение об уступке права требования (цессии) по названному выше договору.

Кроме того, между обществом «АвтоСтройОптима» и обществом «СК «Стройинком» 27.07.2018 заключен договор поставки продукции № 50 (с учетом дополнительных соглашений от 31.08.2018 и от 30.06.2020).

В рамках указанного договора в период с 03.07.2020 по 01.04.2021 покупателю поставлена продукция – строительные материалы на сумму 3 484 388 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-30084/2021 с должника в пользу общества «АвтоСтройОптима» взыскана задолженность в размере 3 966 087 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

13.10.2021 кредитору выдан исполнительный лист.

Со счета должника 25.02.2022 в пользу общества «АвтоСтройОптима» списаны денежные средств от в размере 4 048 917 руб. 46 коп. с назначением «Взыск. согл. исполнительный лист ФС № 034696837 выд. 13.10.2021 по и.п/делу №А60-30084/2021 от 31.08.2021. Зад-ть: 4,048,917.46 RUB в пользу ООО «АвтоСтройОптима».

Управляющий, ссылаясь на то, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, которое было прекращено (№ А60-67455/2021), настоящее дело о банкротстве является его продолжением, считает, что в целях оспаривания совершенных должником сделок в рамках настоящего дела о банкротстве период подозрительности подлежит исчислению исходя из даты возбуждения дела № А60-67455/2021 – 28.12.2021.

Исходя из данной даты, конкурсный управляющий полагает, что названное выше перечисление подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент его совершения у должника существовали иные неисполненные обязательства и данным перечислением ответчику оказано большее предпочтение.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, исходя из недоказанности управляющим совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре управляющий считает, что для целей признания сделки недействительной датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать 28.12.2021, исходя из следующего.

В отношении должника по заявлению уполномоченного органа ранее было возбуждено дело о банкротстве № А60-67455/2021 (заявление принято судом 21.12.2021). Впоследствии на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – ввиду отсутствия финансирования.

Впоследствии 24.03.2022 заявитель по настоящему делу общество «ТК «Экология» опубликовало на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 11514547 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «СК «Стройинком».

28.03.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов; данный мораторий распространялся, в том числе, и на должника; ввиду действия моратория кредитор не смог обратиться в суд.

22.02.2023, то есть менее чем через 5 месяцев после окончания действия моратория, общество «ТК «Экология» обратилось в суд с заявлением о признании общества «СК «Стройинком» банкротом.

Управляющий отмечает, что требования общества «ТК «Экология» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60- 41312/2021, которое вступило в законную силу 15.11.2021; указанные требования в размере 7 406 569 руб. 54 коп. решением суда от 27.11.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов общества «СК «Стройинком» в составе третьей очереди.

Управляющий также указывает, что имелось требование кредитора общества «Скорая правовая помощь» в размере 547 162 руб. 58 коп., основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2020, вступившем в законную силу 14.10.2021.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что на дату прекращения первого дела о банкротства имелись кредиторы, которые не успели включиться в реестр требований кредиторов, а также принимая во внимание небольшой промежуток времени между прекращением первого дела и возбуждением нового дела о банкротстве должника, настоящее дело о банкротстве должника фактически является продолжением дела о банкротстве № А60-67455/2021.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На день совершения сделки имелась задолженность перед следующими кредиторами:

– обществом «Скорая правовая помощь» в размере 547 162 руб. 58 коп., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди;

– обществом «ЮМИ» в размере 544 710 руб., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6609/2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 14.10.2021, требования включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди;

– ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: по НДС в сумме 2 025 241 руб. 80 коп. за 2 квартал 2021 года; по налогу 1 270 руб. 40 коп., 4 335 руб. за 2021 год в составе третьей очереди; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации в размере 36 300 руб. в составе второй очереди; пени в размере 411 358 руб. 51 коп.;

– обществом «ТК «Экология» в размере 7 406 569 руб. 54 коп., основанная на решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-41312/2021 (вступило в законную силу 15.11.2021), требование включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

По мнению управляющего, удовлетворение требований общества «АвтоСтройОптима» повлекло оказание предпочтения ответчику перед обществом «ТК «Экология», обществом «ЮМИ» и обществом «Скорая правовая помощь».

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, возражая по вышеуказанным требованиям, отметил, что доводы управляющего о необходимости исчисления периода подозрительности с 28.12.2021, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), несостоятельны, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Отклоняя позицию управляющего и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из следующего.

По общему правилу периоды подозрительности сделок исчисляются с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как было указано выше, 22.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Торговая компания Экология» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 22.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству суда.

Оспариваемый платеж совершен 25.02.2022, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по указанному основанию.

Довод конкурсного управляющего о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок, который является ключевым доводом и кассационной жалобы управляющего, судами первой и апелляционной инстанций оценен и отклонен, ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Судами учтено, что доказательств того, что должником предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

Также не доказано, что общество «АвтоСтройОптима» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как было отмечено, производство по делу № А60-67455/2021 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено определением от 03.02.2022 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды правомерно сочли, что обстоятельства дела № А60-67455/2021 свидетельствуют об их нетождественности фактическим обстоятельствам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014.

Так, в деле № А40-188168/2014 имело место предоставление должником единственному участнику актива в качестве отступного, последующее обращение управляющего с заявлением об оспаривании этой сделки, обращение участника практически сразу после подачи заявления об оспаривании сделки с заявлением о намерении погасить требования, погашение участником всех требований кредиторов и прекращение дела о банкротстве, последующая передача актива в уставный капитал иного хозяйственного общества.

В данном споре Верховный Суд Российской Федерации указал, что ключевым мотивом принятия решения о погашении реестровых требований для участника выступила угроза признания отступного недействительным, именно во избежание соответствующих рисков им были предприняты действия, направленные на прекращение первого дела о банкротстве, в то время как у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела, неисполнение обязательств перед которыми привело к тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела было возбуждено второе дело о банкротстве.

В деле № А41-1022/2016 имели место заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) указал, что установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В рассматриваемом же случае суды справедливо исходили из того, что прекращение производства по делу № А60-67455/2021 обусловлено не активными действиями должника либо контролирующих его лиц, а недоказанностью факта наличия у должника имущества за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств совершения должником либо контролирующими его лицами каких-либо подозрительных сделок, обусловливающих последующие действия по искусственному изменению периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве, не представлено, оспариваемая сделка совершена после прекращения производства по делу № А60-67455/2021.

Кроме того, судами было принято во внимание то, что в течение менее чем двух месяцев после прекращения производства по делу № А60-67455/2021, а именно в период с 25.02.2022 по 28.03.2022 на счет должника в ПАО «Уралсиб» (выписка представлена в дело конкурсным управляющим) поступило порядка 8,9 млн. руб. (как следует из материалов настоящего обособленного спора, материалов электронного дела о банкротстве, в том числе заявлений управляющего об оспаривании сделок должника, заявлений обществ «ЮМИ» и «Скорая правовая помощь» о включении в реестр, указанные денежные средства были направлены, помимо расчетов с ответчиком, на расчеты с уполномоченным органом (платежи не оспариваются), с обществами «ЮМИ» (платежи на сумму 1 699 199 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства (платежи не оспариваются), «Скорая правовая помощь» (платежи на сумму 1 700 747 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства (платежи не оспариваются), с ФИО4 (платеж оспорен, в удовлетворении заявления отказано), 2021 финансовый год завершен с прибылью, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, выручка за 2021 год составила 16 млн. руб.

При этом списание денежных средств в пользу ответчика осуществлено на основании предъявленного им 20.10.2021 в банк исполнительного документа, а не выборочно самим должником.

Впоследствии второе (настоящее) дело о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления кредитора общества «ТК «Экология» лишь 05.04.2023 (заявление подано 22.02.2023).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, с учетом значительного временного периода, прошедшего с даты прекращения первого дела о банкротстве (публикация имела место более чем 1,5 месяца после прекращения дела, обращение в суд – практически через пять месяцев после окончания моратория и восемь месяцев – после прекращения первого дела о банкротстве, за вычетом периода моратория), исходя из того, что спорная сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротства, и отсутствуют достаточные условия для вывода о необходимости установления ретроспективного периода подозрительности, принимая во внимание то, что сложившееся ситуация не должна влечь негативные последствия для добросовестного ответчика, пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротства, у судов действительно отсутствовали основания для установления иных условий, образующих состав преференциальной сделки.

Помимо этого, не было установлено и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд округа также отмечает, что, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Управляющий, а равным образом и поддерживающий его позицию кредитор ссылались на публикацию последним сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в марте 2022 года, однако причин, по которым кредитор проявил нерасторопность и обратился с заявлением о признании должника банкротом лишь спустя практически пять месяцев с даты окончания моратория, при том, что законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория, - общество «ТК «Экология» не раскрыло, в том числе в судебном заседании суда округа при ответе на вопросы судебной коллегии.

Исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, суды, проанализировав доводы управляющего о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого дела, в связи с чем период подозрительности необходимо исчислять исходя из даты возбуждения первого дела – таких оснований для применения ретроспективного периода подозрительности – не установили.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2024 удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-8575/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова