Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А46-5226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5226/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5226/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ОГРНИП 307554333400072, ИНН 550314122608) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным отказа.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (с 09.01.2020 – казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича Новоселов А.В. по доверенности от 18.03.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее – ИП Андреев М.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее – БУ г. Омска «ЦАМИ», третье лицо).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении ИП Андрееву М.М. преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 169, общей площадью 31,7 кв. м, признан незаконным. На департамент возложена обязанность в установленном законном порядке заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 169, общей площадью 31,7 кв. м. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент принятия оспариваемого отказа имущество находилось в оперативном управлении, законодательство предусматривает прямой запрет на применение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) в случае, если недвижимое имущество передано государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; решение департамента, изложенное в обжалуемом письме, было принято в пределах предоставленных департаменту полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Андреев М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 11.11.2016 № 43960/1А (далее – договор аренды), заключенного с департаментом, предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 169, общей площадью 31,7 кв. м.

Срок действия договора аренды – 5 лет.

Предприниматель 26.11.2018 обратился в департамент, заявив о решении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 03.12.2018 исх. № ДИО/3604 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого имущества, ввиду того, что распоряжением департамента от 03.08.2018 № 1584 «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления» арендуемое истцом имущество передано в оперативное управление третьему лицу – БУ г. Омска «ЦАМИ».

Ссылаясь на то, что арендованное заявителем недвижимое имущество из владения не выбывало, третьему лицу не передавалось и последним не использовалось, полагая, что действия департамента по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 2 Закона № 159-ФЗ, статьями 3, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), учитывая, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании ИП Андреева М.М. более двух лет, доказательства наличия задолженности по арендной плате, неустойкам не представлены, принимая во внимание, что заявитель, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет преимущественное право выкупа арендуемого имущество, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьей 2 Закона № 159-ФЗ, пришел к выводу, что действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении такого права, являются незаконными, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя.

При этом отметил, что право оперативного управления в отношении муниципальных объектов недвижимости, в том числе и объекта арендованного заявителем, было предоставлено БУ г. Омска «ЦАМИ» с целью обеспечения эффективного использования указанных объектов, а не с целью использования непосредственно для нужд третьего лица. В отношениях с предпринимателем вышеуказанная передача третьему лицу права оперативного управления была реализована в виде перемены лиц в обязательствах, при которой БУ г. Омска «ЦАМИ» выполнял некоторое время вместо департамента функции арендодателя по договору аренды, заключенному с ИП Андреевым М.М. Кроме того, из письма БУ г. Омска «ЦАМИ» от 18.04.2019 № 312 следует, что право оперативного управления в отношении арендуемого заявителем объекта недвижимости прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие этого Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное имущество фактически третьему лицу не передавалось, с момента заключения договора аренды находилось в фактическом владении арендатора, не имеющего задолженности перед арендодателем, право оперативного управления в отношении муниципальных объектов недвижимости, в том числе и объекта арендованного заявителем, было предоставлено БУ г. Омска «ЦАМИ» с целью обеспечения эффективного использования указанных объектов, а не с целью использования непосредственно для нужд третьего лица, право оперативного управления прекращено, поскольку заявителем соблюдены предусмотренные статьей 2 Закона № 159-ФЗ условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина