Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-18768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18768/2017
16 ноября 2020 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А83-18768/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее - ООО «Технопроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2017 № 329/2.1-12 решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...> и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - утвердить схему расположения земельного участка площадью 8 876 кв.м на кадастровом плане территории по адресу <...>.

Указанное требование общества определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2017 по делу № А83-18335/2017 ранее выделено в отдельное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 (судья Куртлушаев М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: Омельченко В.А., Привалова А.В., Яковлева А.С.) решение суда республики оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «Технопроект» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в полной мере доказан факт необходимости предоставления земельного участка заявленной площади для непосредственной эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению кассатора, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.03.2016 ООО «Технопроект» обратилось в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе: земельного участка площадью 8 876 кв.м, расположенного по адресу: ул. Молочная, 16, с. Столбовое, Сакский район (далее - земельный участок, спорный земельный участок), предполагаемого для использования недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу.

Письмом от 22.04.2016 глава администрации сообщила, что утвердить такую площадь не представляется возможным в связи с тем, что на этой территории проходит дорога общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу № А83-4686/2016, вступившим в законную силу, суд признал незаконным отказ администрации от 22.04.2016 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязал администрацию рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заявление общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу № А83-4686/2016 администрация рассмотрела заявление и приняла решение, оформленное письмом от 27.10.2017 № 329/2.1-12 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку схема земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015), правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2017 № 329/2.1-12 решения администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Так, согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Частью 12 ст. 11.10. ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 16 ст. 11.10. ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, п. 29 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона № 66-ЗРК/2015 основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении земельного участка, кроме случаев, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных настоящим Законом.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация сослалась на нарушение предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам: отсутствует обоснование формирования земельного участка площадью 8 876,0 кв.м под обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости мастерские лит «А» (234,5 кв.м), склад лит «Б» (41,3 кв.м), склад лит «В» (28,3 кв.м) общей площадью 304,1 кв.м; отсутствуют актуальные сведения о действительном существовании, местоположении, площади и целевом использовании объектов недвижимости. Площадь земельного участка в схеме чрезмерна, необоснованно велика для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости.

Истец в обоснование необходимой для использования объектов недвижимости площади земельного участка представил заключение ИП ФИО2 № 22-05-12/2017, согласно которому для использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, необходима фактическая площадь 8 876 кв.м, нормативная (требуемая) площадь - 13 153 кв.м.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом-строителем Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского дано заключение от 24.06.2019 № 393/18-Э, согласно которому максимальный размер земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости по ул. Молочной, 16 в с. Столбовом в соответствии с их функциональным назначением: тракторная бригада с механическими мастерскими (на 18 единиц техники) с учетом требований СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-97-76*, составляет 15 394,4 кв.м; минимальная площадь участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости по ул. Молочная, 16 в с. Столбовое Сакского района Республики Крым с учетом требований СП 19.13330.2011 Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-97-76*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, составляет 7 938 кв.м.

Между тем, при установлении минимальной необходимой площади и конфигурации участка, необходимого для обслуживания строений и сооружений по ул. Молочная, 16 в с. Столбовое Сакского района, возникает заступ за пределы фактических границ участка и границ в соответствии со схемой разработанной по заказу ООО «Технопроект», а также возникает наложение на соседние участки. В связи с этим экспертом не предлагается вариант установления грани участка в соответствии с минимально необходимой площадью для обслуживания строении на участке № 16 по ул. Молочная.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы не обладает признаками полноты, однозначности, ясности и последовательности; экспертом ошибочно при определении необходимой для использования объектов недвижимости площади земельного участка использованы положения пункта 2 статьи 19 Закона Республики Крым от 24.12.2014 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Таким образом, дав оценку экспертному заключению от 24.06.2019 № 393/18-Э, изготовленному Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств необходимости предоставления земельного участка площадью 8 879 кв.м. в целях использования объектов недвижимости общей площадью застройки 304,1 кв.м.

Часть 16 ст. 11.10. ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Поскольку применительно к приведенным выше положениям законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, стороной не доказан факт необходимости предоставления земельного участка заявленной стороной площади, суды двух инстанций правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2017 № 329/2.1-12 решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка площадью 8 876 кв.м на кадастровом плане территории по адресу <...>.

Суд округа учитывает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не нарушает права общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с внесенными коррективами.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А83-18768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

Р.Г. Калуцких