Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А03-6255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-6255/2024
г.Барнаул
04 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп», г. Тольятти (ОГРН <***>) к общине (территориально – соседская) коренных малочисленных народов кумандинцев «Самзар», г. Бийск (ОГРН<***>) о взыскании 166 250 руб. предварительной оплаты, 52 368 руб. 75 коп. пени, 14 672 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к общине (территориально – соседская) коренных малочисленных народов кумандинцев «Самзар» о взыскании 166 250 руб. предварительной оплаты, 52 368 руб. 75 коп. пени, 14 672 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 08.08.2023 ответчик, получив предоплату, товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «МК Групп» (Заготовитель или Покупатель) и общиной (территориально – соседская) коренных малочисленных народов кумандинцев «Самзар» (Производитель или Продавец) заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции), по условиям которого производитель обязался в период с 08 августа 2023 г. по 10 октября 2023 г. вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора производитель обязался передать заготовителю облепиху замороженную – 21 тонна.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена на продукцию в зависимости от ее сорта составляет:

- облепиха замороженная по цене 95,00 руб. за кг на общую сумму 1 995 000 руб.

Производитель осуществляет поставку продукцию партиями по 3,5 тонны на склад производителя, расположенный по адресу: 630020, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Игарская, д. 56 в срок до 10 октября 2023 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости первой партии продукции в сумме 166 250 руб. осуществляется заготовителем за три банковских дня до начала отгрузки;

- оставшиеся 50% от стоимости поставленной продукции и аванс 50% от стоимости следующей партии продукции – в течение одного рабочего дня со дня фактической поставки очередной партии, путем перечисления денежных средств на счет производителя.

Истец в счет исполнения обязательств перечислил согласованную сумму аванса, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1274 от 09.08.2023, содержащим ссылку на внесение предоплаты за облепиху по договору №б/н от 08.08.2023 г.

В свою очередь ответчик товар не поставил.

Претензия от 17.10.2023 с требованием о расторжении договора контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 08.08.2023 и возвращении суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы и существа установленных обязательств, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, условиями договора контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 08.08.2023 предусмотрен срок поставки товара партиями в срок до 10 октября 2023 г.

Поскольку в установленный договором срок ответчик поставку товара не произвел, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате предоплаты.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика, следовательно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что истец не получив товар от ответчика после истечения срока поставки, направил 21.10.2023 последнему претензию о возврате суммы предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия ответчиком не была получена и отправлена почтой по обратному адресу - 28.11.2023 с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились с 29.11.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом того, что после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 166 250 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 52 368 руб. 75 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 15.08.2023 по 27.11.2023, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по 22.03.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае просрочки передачи продукции по вине производителя в срок, установленный п.3.3 настоящего договора, производитель уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать заготовителю продукцию в период с 08.08.2023 по 10.10.2023.

Пунктом 3.2 договора производитель осуществляет поставки продукции партиями по 3,5 тонны на склад производителя, расположенный по адресу: 63020, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Игарская, д. 56, в срок до 10 октября 2023 года.

Согласно пункту 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поскольку условиями договора предусмотрена поставка продукции партиями по 3,5 тонны на склад производителя, а срок поставки каждой партии не определен, суд полагает возможным определить, что товар (21 тонна) должен был поставляться ответчиком истцу равномерными партиями по 3,5 тонны в срок с 08.08.2023 по 10.10.2023, а именно:

В период с 08.08.2023 по 18.08.2023 – 3,5 тонны продукции;

В период с 19.08.2023 по 29.08.2023 – 3,5 тонны продукции;

В период с 30.08.2023 по 09.09.2023 – 3,5 тонны продукции;

В период с 10.09.2023 по 20.09.2023 - 3,5 тонны продукции;

В период с 21.09.2023 по 30.09.2023 - 3,5 тонны продукции;

В период с 01.10.2023 по 10.10.2023 - 3,5 тонны продукции.

Таким образом, срок поставки первой партии товара истек 18.08.2023.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.08.2023.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 19.08.2023 по 27.11.2023 составит 30 148 руб. 50 коп. (995000*0,03%*101день).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 22.03.2023.

Обязательство по поставке товара прекращается с момента предъявления покупателем требования о возврате предоплаты, поэтому неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до дня получения продавцом требования о возврате предоплаты.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013г. № 10270/13.

В материалах дела имеется претензия с требованиями о возврате предоплаты с доказательством ее направления ответчику по почте.

Указанная претензия ответчиком не была получена и отправлена почтой по обратному адресу - 28.11.2023 с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, отношения сторон в рамках указанной сделки прекратились 29.11.2023.

За период с 18.08.2023 по 27.11.2023 судом взысканы проценты за нарушение срока поставки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период не имеется, так как в указанный период существует обязательство по поставке товара, за нарушение которого начислена неустойка.

За 28.11.2023 истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, за этот день подлежит начислению неустойка за нарушение срока поставки товара. В данном случае суд полагает возможным самостоятельно переквалифицировать заявленное требование и взыскать за указанный день неустойку за нарушение срока поставки в пределах заявленной истцом суммы процентов.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки товара за 28.11.2023 составит 68 руб. 32 коп. (166250*15%/365).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30 216 руб. 82 коп. (30 148,50руб.+68,32 руб.), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 672 руб. 88 коп., начисленных за период с 15.08.2023 по 22.03.2024.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 разъяснено, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Другими словами, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Требование о возврате предоплаты было изложено покупателем в претензии от 17.10.2023.

Указанная претензия ответчиком не была получена и отправлена почтой по обратному адресу - 28.11.2023 с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд полагает, что до 28.11.2023 на стороне ответчика имелось обязательство по поставке товара и денежные средства удерживались им на законном основании.

После предъявления требования о возврате предоплаты, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты, в связи с чем с 29.11.2023 на сумму предоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за период с 29.11.2023 по 22.03.2024 составит 8 277 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

166 250

29.11.2023

17.12.2023

19

15%

365

1 298,12

166 250

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 020,27

166 250

01.01.2024

22.03.2024

82

16%

366

5 959,56

Итого:

115

15,83%

8 277,95

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 277 руб. 95 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера исковых требований, составит 7 666 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 668 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 727 руб. 68 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,76%).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общины (территориально – соседской) коренных малочисленных народов кумандинцев «Самзар», г. Бийск (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Групп», г. Тольятти (ОГРН <***>) 166 250 руб. долга, 30 216 руб. 82 коп. пени, 8 277 руб. 95 коп. процентов, 6 727 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Групп», г. Тольятти (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 102 от 19 марта 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова