Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А57-143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-143/2021
06 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», город Москва,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018 года в размере 163341 рублей 43 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании штрафа по муниципальному контракту №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018 года в размере 163341 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация указала на то, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по контракту. В связи с данными обстоятельствами, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа.

ООО «Пелорус» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14.03.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №160300004518000001-0060679-02 на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского муниципального района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году в соответствии со Сметой (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2), в том числе установить урны железобетонные в количестве 18 штук, скамейки на железобетонных ножках в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно).

Буквальное толкование условий контракта №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018 определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исполнении муниципального контракта ответчиком были нарушены существенные условия контракта в части устройства малых архитектурных форм, а именно: вместо урн железобетонных в количестве 18 штук, установлены урны деревянные на металлическом каркасе в количестве 18 штук; вместо скамеек на железобетонных ножках в количестве 3 штук установлены лавочки деревянные на металлических ножках в количестве 3 штук.

По мнению истца, за указанное нарушение условий контракта с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6.7 контракта в размере 163341 рубля 43 копеек.

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные истцом акты приемки выполненных работ свидетельствует об оказании ответчиком истцу предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В судебное заседание представлен акт о приемке выполненных работ №8 от 10.07.2018 за отчетный период с 02.07.2018 по 10.07.2018, подписанный сторонами. Согласно указанному акту, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по по установке урн железобетонных в количестве 18 штук, скамеек на железобетонных ножках в количестве 3 штук.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении - пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

В качестве дефектов выполненных ответчиком работ истец указывает на то, что вместо урн железобетонных в количестве 18 штук, установлены урны деревянные на металлическом каркасе в количестве 18 штук; вместо скамеек на железобетонных ножках в количестве 3 штук установлены лавочки деревянные на металлических ножках в количестве 3 штук.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-140/2021 по исковому заявлению Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Пелорус» об обязании своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018 года и сообщить заказчику о надлежащем выполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 года по делу №А57-140/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 года по делу №А57-140/2021 было установлено, что истцом не доказан факт нарушения обязательств по спорному контракту в части устройства малых архитектурных форм, а именно: факт установки деревянных урн на металлическом каркасе в количестве 18 штук вместо урн железобетонных в количестве 18 штук; факт установки деревянных лавочек на металлических ножках в количестве 3 штук вместо скамеек на железобетонных ножках в количестве 3 штук.

С учетом вышеуказанных обстоятельств с рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку в деле №А57-140/2021 не доказан факт нарушения обязательств по спорному контракту, следовательно, к ответчику не могут быть применимы нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение выполнения обязательств.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» о взыскании штрафа по муниципальному контракту №160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018 года в размере 163341 рублей 43 копеек – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова