Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А19-3773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3773/2023

25.03.2024

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 35 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 68, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 329 920 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.03.2023г., диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 738 232 рублей недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 329 920 руб., из них: 319 920 руб. недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4, регистрационный знак E 015 BT 138, VIN - <***> было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису «РЕСОавто» № SYS2160429229 от 12.04.2022 по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительные расходы — GAP». Срок действия полиса с 19.04.2022 по 18.04.2023.

Указанный договор заключался на условиях, определенных в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № 148 от 13.04.2020 года.

04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в Иркутской области Качугского р-на а/д Иркутск — Усть-Ордынский - Жигалово, между автомобилями VOLVO FH-TRUCK 6X4, регистрационный знак E 015 BT 138, VIN - <***>, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ООО ТД «РУСИР») и VOLVO, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6 (ТС принадлежит ООО ТД «РУСИР»).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2022 ФИО6 своими действиями нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

12.09.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление от представителя ООО ТД «РУСИР» с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС - VOLVO FH-TRUCK 6X4, регистрационный знак E 015 BT 138, VIN – <***>.

12.09.2022 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, так как у диллера марки VOLVO в Иркутской области отсутствует кузовной цех по ремонту ТС.

12.09.20222 и 11.10.2022 был произведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлены акты осмотра транспортного средства.


05.10.2022 в адрес страхователя был направлен частичный отказ в выплате страхового возмещения.

06.10.2022 страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 540 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 523854 от 06.10.2022.

Истец с полученной суммой страхового возмещения не согласился, считает ее заниженной, в связи с чем 12 ч. 00 мин. 11.10.2022 был произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом. Об осмотре транспортного средства страховщику было сообщено уведомлением исх. № 571 от 07.10.2022, осмотр производился с участием представителя ответчика.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 №1040/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.10.2022 стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 2 167 078, 56 руб., что на 1 626 688, 56 руб. больше, чем полученная истцом сумма возмещения.

Стоимость услуг эксперта в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1040/А от 14.10.2022 составила 10 000 руб.

В связи с чем истцом была направлена претензия исх. № 571/1 от 17.10.2022 о доплате страхового возмещения в размере 1 626 688, 56 руб. в течение 15 рабочих дней со дня получения, с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО7 №1040/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от 12.10.2022.

03.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 127 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 576648 от 03.11.2022.

19.05.2023 по результатам произведенного исследования ООО «НЭК-ГРУП», ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 418 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 265790 от 19.05.2023.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу, ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба застрахованного транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела информацией о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022.

В связи с тем, что полученное истцом страховое возмещение ниже стоимости восстановительного ремонта истец обратился за независимой экспертизой.

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение ИП ФИО7 №1040/А о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 2 167 078, 56 руб., величина утраты товарной стоимости составила 160 300 руб.

Ответчик возражал против представленного экспертного заключения и представил заключение эксперта ООО «СИБЭКС» № АТ12352542 от 26.10.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 667 878 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 357 659 руб.

Посколькуц стороны не пришли к согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС Volvo FH-Truck, г.р.з. <***> на дату ДТП.

Определением суда от 27.09.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8.

Согласно выводам эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8, отраженным в заключении от 09.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Volvo FH-Truck, г.р.з. <***> на дату ДТП без учета износа составила 2 237 000 руб., с учетом износа 1 011 200 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 920 руб. Уточнение судом принято.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 319 920 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. понесенных убытков по оплате независимой экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует чек от 12.10.2022 на сумму 10 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО8

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № 4218 от 17.07.2023 на сумму 13 000 руб. истец перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 13 000 руб. на проведение экспертизы.

Согласно счету № 58 от 05.12.2023 стоимость экспертизы составила 13 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1197 от 09.03.2023 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 598 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 7 598 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСИР» 329 920руб. убытков, 2 000руб.. расходов по госпошлине, 13 000 руб. расходов по судебной экспертизе;

в доход федерального бюджета 7 598 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская