Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А47-8799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8799/2021
г. Оренбург
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", Саратовская область г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Прокуратуре Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Оренбургская область г. Бугуруслан,

о признании недействительным представления № 07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО2 об устранении нарушений закона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Нижнепавлушинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Русскобоклинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Кирюшинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрацию МО «Полибинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрации МО "Завьяловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: до и после перерыва (с помощью сервиса «Онлайн-заседание») ФИО3 (доверенность № Д/22-11 от 10.01.2022 сроком на 3 года, паспорт); ФИО4 (доверенность № Д/22-2 от 10.01.2022 сроком на 3 года, паспорт);

от Прокуратуры Оренбургской области: до и после перерыва ФИО5 – прокурор отдела (доверенность № 3 от 14.01.2022 сроком на 1 год, удостоверение);

Бугурусланская межрайонная прокуратура, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Бугурусланской межрайонной прокуратуры и третьих лиц.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 мая 2022 по 02 июня 2022 до 11 час. 00 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным представления № 07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО2 об устранении нарушений закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Нижнепавлушинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Коровинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Русскобоклинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Советский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Кирюшинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Полибинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области; Администрация МО «Завьяловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

Представители заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Администрации МО «Нижнепавлушкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Михайловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрация МО «Аксаковский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Русскобоклинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Завьяловский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации МО «Нойкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в материалы дела поступили отзывы, согласно которым третьи лица считают оспариваемое представление законным и соответствующим действительности.

Администрация МО «Кирюшкинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области также считает оспариваемое представление обоснованным.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, письменные отзывы относительно требований заявителя в материалы дела не поступали.

Как следует из материалов дела, Бугурусланской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) проведена проверка исполнения законодательства в сфере электросетевого хозяйства и законодательства в сфере ЖКХ.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что договоры на предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников, заключенные между ПАО «Россети Волга» и администрациями сельских поселений противоречат закону и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

По результатам проведенной проверки межрайонным прокурором старшим советником юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО2 вынесено представление № 07-01-2021 от 11.06.2021 года, которым заявитель обязан незамедлительно рассмотреть представление, с обязательным участием представителя межрайонной прокуратуры, принять конкретные и безотлагательные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

25.06.2021 года представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры. По результатам проведенного совещания заявителем в прокуратуру был направлен ответ № 23-0202954 от 25.06.2021 года о том, что нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, изложенные в представлении, со стороны заявителя отсутствуют.

Считая представление № 07-01-2021 от 11.06.2021 года незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что вынесенное прокуратурой представление основано не правильном применение норм материального права. Оспариваемое представление ограничивает возможность заявителя распоряжаться собственным имуществом, а именно возмездным использованием своего имущества путем заключения договоров на использование опор для размещения светильников уличного освещения. Кроме того, общество указывает, что оспариваемое представление нарушает права заявителя, поскольку является обязательным для исполнения и влечет за собой привлечение к административной ответственности в случае его неисполнения.

Заинтересованное лицо ссылается на нарушение публичных интересов при заключении указанные в представлении договоров, поскольку в случае отказа со стороны третьих лиц от их заключения, жители муниципального образования могут остаться без гарантированного Федеральным законом № 131-ФЗ освещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявитель является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, его деятельность затрагивает права неопределенного круга лиц в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Как установлено из материалов дела, ПАО «Россети Волга» принадлежат и находятся на балансе Северного производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» высоковольтные линии электропередачи, расположенные на территории Бугурусланского район Оренбургской области.

Указанные объекты перешли в собственность ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») (правопреемник ОАО «Оренбургэнерго») в соответствии с планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № 1100-р от 02.11.2000 года.

Согласно акта экспертизы Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы№82/16 от 07.05.2002 года, линии электропередачи напряжением 0,4-10 кВ относится к объектам движимого имущества, следовательно, свидетельства на право собственности отсутствуют.

Документами, раскрывающими состав приватизированного имущества, являются инвентарные карточки, в которых указаны количественные и качественные характеристики, где указывается состав воздушной линии: год постройки; тип (марка) провода; общее количество опор; состав опор (дерево или железо); протяженность воздушной линии.

Таким образом, из указанных документов, усматривается, что в состав воздушных линий, принадлежащих заявителю, не входят светильники уличного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «Россети Волга» за период с 2009г. по 2021г. были направлены заявки на технологическое присоединение от администраций сельских поселений Бугурусланского района Оренбургской области, которые были приняты в работу сетевой организацией, сведения и документы, не предусмотренные Правилами № 861, не требовались и заявителями не представлялись.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств - светильников уличного наружного освещения администраций сельских поселений было осуществлено на основании заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разработаны технические условия, и осуществлено технологическое присоединение вышеуказанных светильников.

Светильники, принадлежащие администрациям муниципальных образований Бугурусланского района Оренбургской области (подтверждается актами разграничения и договором энергоснабжения) размещены на опорах воздушных линий электропередачи, собственником которых является ПАО «Россети Волга» (подтверждается инвентарными карточками на объекты), ПАО «Россети Волга» были направлены проекты договоров на предоставление мест на опорах линий электропередачи для размещения светильников в двух экземплярах в администрации муниципальных образований Бугурусланского района на 2021г.

Согласно условиям договоров заключенных между ПАО «Россети Волга» (собственник) и Администрациями (пользователь), собственник обязуется предоставить пользователю места на опорах линий электропередачи (далее - ЛЭП) собственника, расположенных на территории сельский поселений Бугурусланского района Оренбургской области, для размещения светильников уличного освещения (далее - имущество), а пользователь обязуется использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Договоры были подписаны без возражений и разногласий, скреплены печатью, один экземпляр договора возвращен в адрес ПАО «Россети Волга».

Места на опорах ЛЭП переданы по актам приема-передачи муниципальным образованиям Бугурусланского района для размещения светильников уличного освещения, которые подписаны без разногласий. Кроме того, следует отметить, что линии электропередачи, принадлежащие ПАО «Россети Волга», располагаются на муниципальных землях, в соответствии с заключенными договорами аренды, оплата арендной платы производится по реквизитам, указанным в договорах.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума № 64, ПАО «Россети Волга», являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.

Доказательства возникновения спора по отдельным условиям договора отсутствуют, т.к. ни протокол разногласий, ни иные документы не подписывались, что исключает возможность квалифицировать действия ПАО «Россети Волга» в качестве какого-либо навязывания Администрациям невыгодных условий договоров.

Довод заинтересованного лица о том, что договор нарушает требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не может быть принят судом на основании следующего.

По смыслу норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако, как установлено судом, вышеперечисленные основания для признания договора на использование опор ЛЭП нарушающим права администраций сельских поселений отсутствуют и прокуратурой не представлены.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ ) выделяет обязанность органа местного самоуправления по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 14 п. 1 пп. 4), а также утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (ст. 14 п.1 пп. 4, пп.19). Кроме того, пп. 4 п. 2 ст. 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к организации благоустройства территории городского, сельского поселения, соответственно, в рассматриваемом случае к вопросам сельского поселения.

Поскольку, у муниципальных образований отсутствуют собственные опоры уличного освещения, филиал «Оренбургэнерго» предоставляет возможность размещения светильников на опорах ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Волга» за плату.

Суд считает необходимым отметить, что размещение третьими лицами светильников на опорах ВЛ, принадлежащих ПАО «Россети Волга не является единственным способом их размещения, поскольку светильники могут быть размещены на отдельно стоящих стойках, либо на фасадах зданий.

Довод прокуратуры о том, что воздушные линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами составляют единый функциональный комплекс, по смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку с учетом положений Правил N 187 осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены в числе прочих объектов на специально предназначенных для освещения опорах, при этом возможность установки на конструкции опор светильников уличного освещения всех типов не предполагает безусловного безвозмездного права третьих лиц установки на объектах, принадлежащих сетевой организации, осветительных приборов при отсутствии на то оснований.

Законом не предоставлено права безвозмездного пользования имуществом ПАО «Россети Волга» муниципальным образованиям. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Прокуратурой в данном случае не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" удовлетворить.

Признать недействительным представление № 07-01-2021 от 11.06.2021 межрайонного прокурора старшего советника юстиции Бугурусланской межрайонной прокуратуры ФИО2 об устранении нарушений закона.

Взыскать с Прокуратуры Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Оренбургэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.А. Вернигорова