Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-4817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4817/2017
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» (ул. Ул. Григорьева, 38, г. Ялта, <...>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, г. Ялта, <...>) о снижении размера, назначенного штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 23.11.2016;

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым о снижении размера, назначенного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», указанного в решении № 091S1916000078 от 20.09.2016 до 5 000,00 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, направило в адрес суда письменные возражения на заявление.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

20.09.2016 заместителем начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым ФИО3 на основании акта № 091S18160000116 от 10.08.2016 вынесено решение № 091S19160000078 согласно которого Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1999 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за предоставление отчета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, после окончания предельного срока сдачи отчетности в виде штрафа в сумме 100 000,00 руб.

Составом вменяемого правонарушения является непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Не согласившись с решением № 091S19160000078 от 20.09.2016 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212).

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный данным Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Не оспаривая факт нарушения срока подачи отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» просит суд снизить размер назначенного штрафа.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ в целях оказания медицинской помощи населению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности учреждения является – деятельность больничных организаций.

Заявитель также просит принять во внимание, что учреждение впервые привлекается к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания смягчающие вину обстоятельства, а именно – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ в целях оказания медицинской помощи населению, привлекается к ответственности впервые, период просрочки незначительный, отсутствие прямого умысла в совершении данного нарушения, а также то, что срок непредоставления отчетности составляет менее 2 (двух) месяцев, учитывая отсутствие общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым № 091S1916000078 от 20.09.2016, а поэтому удовлетворение судом требования о снижении размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Данная позиция о распределении судебных расходов по такой категории споров изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 №А83-2561/2015.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом», удовлетворить.

Снизить размер назначенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялта Республики Крым Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинский родильный дом» штрафа в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», указанного в решении № 091S1916000078 от 20.09.2016 до 5 000,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова