Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-45363/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45363/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № 10 по городу Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен), 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал заявленные требования.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Брокерская фирма «Гарант-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО «Брокерская фирма «Гарант-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в размере 7 970 381, 59 рублей.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83118/2015 ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 192212, Санкт-Петербург, ул.Белградская, 28,1, 97) привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в пользу ООО «Брокерская фирма «Гарант-Инвест» взыскано 3 679 875, 11 рублей. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

22.02.2018 Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу был получен ответ на запрос от конкурсного управляющего ООО «Брокерская фирма «Гарант-Инвест», где указано, что до настоящего времени обязанность по выплате в пользу ООО «БФ «Гарант-Инвест» денежных средств в размере 3 679 875, 11 рублей, взысканных с ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу №А56-83118/2015 не исполнена, денежные средства в конкурсную массу ООО «БФ «Гарант-Инвест» не поступили.

26.03.2018 года старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол №1 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущено неисполнение судебного акта, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу №А56-83118/2015.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации.

Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход к определению давностного срока за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) использован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.

На основании изложенного, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания для должностных лиц предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде минимального срока, установленного санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу:  Санкт-Петербург, 192212, ул. Белградская, 28, 1, 97) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


           Судья                                                                           Грачева И.В.