Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А11-843/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-843/2017

07 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017 № 2531


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-843/2017 Арбитражного суда Владимирской области


иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования

города Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад»

(ИНН: 3329026424, ОГРН: 1033303406245)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Владимира,

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира,

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик»


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Владимира «Станция юных натуралистов «Патриарший сад» (далее – Учреждение) о взыскании 259 162 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с 01.10.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию города Владимира (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее – МУП «Владимирводоканал»), муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2017 удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт эксплуатации ответчиком в спорный период объекта электропотребления (объект «фонтан») подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; факт передачи истцом электрической энергии зафиксирован в соответствующих документах.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2018 отменил решение от 27.12.2017, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 216, 296, 299, 309, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике);

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.03.2018 и оставить в силе решение от 27.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что на ответчика в силу закона не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии, поскольку в спорный период он не обладал правами на спорный объект, присоединенный к электрическим сетям Общества. Положения гражданского законодательства не ставят обязанность оплаты потребленной энергии в зависимость от наличия прав на энергопринимающие устройства; факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для возникновения обязательства по его оплате. Кассатор указывает, что факт эксплуатации ответчиком в спорный период объекта «фонтан», расположенного по адресу город Владимир, улица Козлов вал, дом 5, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмами ответчика от 12.10.2016 № 287/1 и от 13.10.2016 № 282/1, приложением 1 к договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 2894, в котором стороны определили перечень объектов и приборов учета электрической энергии, отчетами о показаниях приборов учета, а также актом приема-передачи показаний приборов учета в щите насосной станции фонтана от 19.10.2016. Истец считает подтвержденным факт использования Учреждением спорного объекта в своих интересах, поскольку доход от продажи входных билетов на территорию комплекса «Патриарший сад» получает именно ответчик; фонтан находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сложившихся между Обществом и Учреждением фактических договорных отношениях по поставке электрической энергии на спорный объект.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект учебных заведений, общая площадь 24833 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, город Владимир, улица Козлов Вал, дом 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2012 № 33 АЛ № 484244).

Постановлением администрации города Владимира от 23.10.2013 № 3850 в целях проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ МБУ «Владстройзаказчик» назначено технических заказчиком по проведению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов Вал, местного значения».

На основании контракта от 08.12.2014 № 47, заключенного между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов вал, местного значения.

Согласно распоряжению администрации города Владимира от 19.05.2016 № 413-р «Об изъятии из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» объектов благоустройства», в реестр муниципальной собственности города Владимира включены следующие объекты, расположенные на территории комплекса «Патриаршие сады» по адресу: город Владимир, улица Козлов Вал, дом 5: фонтан; подъемная платформа для инвалидов; из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» изъяты и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» указанные объекты благоустройства.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.05.2016 заказчиком – МБУ «Владстройзаказчик» принят объект: «Реконструкция комплекса «Патриаршие сады», улица Козлов Вал, местного значения, 1 этап: устройство фонтанов (каскадного пристенного и пешеходного типа), в том числе внутриплощадочные сети водопровода и электроснабжения.

Постановлением администрации города Владимира от 27.02.2017 № 527 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением» из оперативного управления МБУ «Владстройзаказчик» изъято и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением имущество: фонтан (каскадный пристроенный, пешеходный), подъемная платформа для инвалидов, искусственный водоем с ручьем, арка садовая.

Во исполнение указанного постановления в соответствии с актом приема-передачи объектов нефинансовых активов фонтан передан Учреждению.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2015 № 2894, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. В случае добавления точек поставки потребитель предоставляет гарантирующему поставщику документы о праве собственности или ином праве владения на объект, акт разграничения границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 с возможностью последующей пролонгации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В письме от 12.10.2016 № 287/1 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой заключить договор электроснабжения фонтана (электросчетчик Меркурий 230 ART-03RN № 22663295), который находится по адресу: город Владимир, улица Козлов вал, дом 5, с мая 2016 года.

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2017 № 21/0117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 18.01.2017 и действует по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора).

В приложении 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В адрес Учреждения 18.09.2017 поступило письмо № 70201-25-02691 от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», из содержания которого следует, что в связи с принятием на баланс объекта – «фонтан», расположенного по адресу: город Владимир, улица Козлов вал, дом 5, для внесения изменений в договор энергоснабжения направляется два экземпляра дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, которое необходимо подписать и вернуть в адрес отправителя.

В дополнительном соглашении от 18.09.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 21/0117 Общество и Учреждение определили, что перечень объектов потребления электрической энергии дополняется объектом потребления – насосная станция, находящаяся по адресу: город Владимир, улица Козлов вал, дом 5; приложение 2 «Перечень объектов потребления электрической энергии» изложено в новой редакции, из которой следует, что в перечень точек поставки включен фонтан «Патриарший сад» (прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 22663295).

Во исполнение договора от 31.12.2015 № 2894 Общество с 01.05.2016 по 30.11.2016 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 259 162 рублей 88 копеек послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли в отношении поставки электрической энергии на объект: фонтан «Патриарший сад», расположенный по адресу: город Владимир, улица Козлов вал, дом 5.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд второй инстанции установил, что на момент заключения договора энергоснабжения от 31.12.2015 № 2894 объект «фонтан» не значился в числе точек поставки электрической энергии. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили доказательств заключения дополнительного соглашения на основании пункта 7.3 договора энергоснабжения по включению спорного объекта в перечень точек поставки. Изменения в договор в отношении объекта «фонтан» внесены сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 18.09.2017 к договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 21/0117 и приложения к нему с указанием перечня точек поставки электрической энергии.

Апелляционный суд счел, что приложение 2 к договору от 31.12.2015 № 2894, в котором содержится указание на точку поставки потребителя «город Владимир, улица Козлов вал, дом 5», прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 22663295, не свидетельствует о согласовании сторонами спорного объекта как объекта энергопотребления, поскольку в названном приложении отсутствуют сведения о дате его подписания и периоде действия; письмо Учреждения от 12.10.2016 № 287/1 суд апелляционной инстанции расценил как начальный этап, предшествующий заключению между сторонами договора энергоснабжения от 18.01.2017 № 21/0117.

Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки электрической энергии заключен не был.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что Учреждение в спорный период не обладало правами на спорный объект, присоединенный к электрическим сетям Общества, следовательно, на него не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электрической энергии. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принадлежности ответчику спорного объекта, а также его фактической эксплуатации Учреждением с целью извлечения прибыли.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на наличие акта приема-передачи показаний приборов учета в щите насосной фонтана «Патриарший сад» от 19.10.2016, подписанного представителями Учреждения и МБУ «Владстройзаказчик», как на доказательство пользования ответчиком объектом энергопотребления, поскольку само по себе участие представителя ответчика при снятии показаний прибора учета, в отсутствие надлежащих доказательств правообладания, не свидетельствует о владении объектом, влекущем безусловную обязанность оплаты потребленной им энергии.

На основании изложенного суд округа счел, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А11-843/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова