Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А35-5567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5567/2022
г. Калуга
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А35-5567/2022,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» (далее – АО ЛСМ «КАПС», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика текущих платежей в виде платы за пользованием имуществом за период с 25.08.2018 по 23.09.2022 в размере 27 493 656,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 1 450 609 ,01 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика и конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО1 в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, а также письменное мнение на отзыв истца.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну РФ, заключенному 21.05.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области предоставило ООО «Ликеро-водочный завод «Курский» (позднее переименованному в ООО «ПК Кристалл-Лефортово») в аренду на пятнадцать лет для производства ликеро-водочной продукции недвижимое и иное имущество, расположенное в г. Курске по адресам: ул. ФИО2, <...>, <...>, включая: бытовое помещение АБК - нежилое здание литер А, площадью 41 кв. м, караульное помещение - нежилое здание литер А1, площадью 8,3 кв. м, склад - нежилое здание литер Б, площадью 755,3 кв. м, склад - нежилое здание литер Б1, площадью 587,8 кв. м, гараж - нежилое здание литер В, площадью 111,8 кв. м, производственное нежилое здание литер В1, площадью 173 кв. м, расположенные по адресу: <...>; административное нежилое здание литер А, а, а1, а2, а3 площадью 1446,2 кв. м, проходная - административные нежилые помещения II, III в здании литер A1, а, площадью 73.9 кв. м, проходная - нежилое здание литер А2, площадью 10,8 кв. м, спиртохранилище - нежилое здание литер Б, площадью 193,6 кв. м, материальный склад - нежилое здание литер Б1, площадью 535,3, главный корпус завода - литер В, в, площадью 5071 кв. м, посудный цех - нежилое здание литер В1, площадью 1474,9 кв. м, спиртохранилише - полиэтиленовый цех - нежилое здание литер В2, в, площадью 420 кв. м, трансформаторная подстанция - нежилое здание литер В7, площадью 42,7 кв. м, производственное здание - нежилое здание литер В4, площадью 1585,1 кв. м, сироповарочное производственное отделение - нежилое здание литер В3, площадью 1831 кв. м; спиртохранилище с помещениями котельной -нежилое здание литер В площадью 1012,6 кв. м, гараж - нежилое здание литер ВЗ площадью 133 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с передачей сданного в аренду имущества в хозяйственное ведение права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФГУП ЛСМ «Курскагропромстандарт», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 6 от 26 октября 2010 г.

Дополнительным соглашением № 7 от 26 ноября 2013 г. стороны внесли изменения в состав переданного в аренду имущества, вызванные списанием части федерального движимого и недвижимого имущества, а также переводом части объектов из разряда недвижимого в разряд движимого имущества.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в Курской области от 21.10.2015 № 233 расп ФГУП ЛСМ «Курскагропромстандарт» преобразовано в АО ЛСМ «Курскагропромстандарт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 по делу № А35-805/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, договор аренды № ИН-1 от 21.05.2008, заключенный между АО ЛСМ «Курскагропромстрандарт» и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» расторгнут.

После расторжения договора аренды кредитор арендатора - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «ПК Кристалл-Лефортово».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу № А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность освободить сданное в аренду недвижимое имущество и продолжил им пользоваться после возбуждения дела о банкротстве в период с 25.08.2018 по 23.09.2022, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, возникшая в результате арендного пользования за предшествующие периоды - с 01.09.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.04.2018 и с 01.05.2018 по 24.08.2018 взыскана в пользу арендодателя в судебном порядке решениями Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу № А35-11398/2017, от 12.07.2018 по делу № А35-1617/2018 и от 12.12.2018 по делу № А35-6276/2018.

Возражая на иск, ответчик отрицает факт пользования арендованным имуществом, указывает, что оно было возвращено истцу по акту приема-передачи от 24.08.2018.

Удовлетворяя исковые требований суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующим.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, на что указывается в абзаце втором статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды в силу статей 614, 622 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору, это обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, с арендатора подлежит взысканию предусмотренная договором арендная плата за все время просрочки возврата предмета аренды.

Отклоняя довод ответчика о том, что до начала спорного периода имущество было возвращено по акту приема-передачи от 24.08.2018, суды верно исходили из следующего.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу положений абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 622 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Иное может быть предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения.

Анализ пункта 2.2.11 договора аренды в сопоставлении с другими условиями договора, позволили судам сделать верное заключение, что стороны своим соглашением не изменили установленный законом порядок, предполагающий, что подписание документа о передаче здания или сооружения, не являющегося исключительным доказательством возврата имущества, должно сопровождаться предоставлением такого имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что акт приема-передачи не может служить достоверным доказательством надлежащего исполнения обязанности вернуть арендованное имущество собственнику.

При этом, суды исходили из того, что истцом представлены письменные доказательства, из которых следует, что после его составления арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом, являвшимся объектом найма, а именно письмо конкурсного управляющего ФИО1 от 24.09.2020 в адрес АО ЛСМ «КАПС» о необходимости передислокации транспортных средств ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с адреса их места нахождения: <...> на площадку по адресу: <...> Строительная д. 8 В; акт о вывозе транспортных средств от 23.10.2020; акты инвентаризации имущества должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по адресу Курск, ФИО2, 16, от 21.12.2020, от 02.02.2021, 01.09.2021, по адресу Курск, ФИО2 от 01.09.2021, составленные в результате инвентаризации имущества должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в связи с делом о банкротстве; договоры № 4/19 от 10.08.2019, № 1/20 от 01.10.2020, в соответствии с которыми осуществлялась охрана имущества арендатора, находящегося в помещениях арендодателя; отчеты конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства за период с 19.12.2019 по 20.01.2022, подтверждающие понесенные в связи с охраной расходы арендатора.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства возврата арендованного имущества были установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором с арендатора взыскивалась плата за пользование с 01 мая по 24.08.2018, верно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку к числу фактов, значимых при рассмотрении спора по делу № А35-6276/2018 не входило установление обстоятельств, связанных с возвратом арендованного имущества после указанной даты.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А35-5567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий



Судьи

М.М. Нарусов



Т.В. Егорова



А.А. Попов