Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-184/2022
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем Юг» – ФИО1, бывшего руководителя должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейные сады», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А32-184/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; просил приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 5 февраля 2025 года определение суда от 28 августа 2024 года отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 17.01.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.10.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, не исполнена обязанность по передаче документов должника и совершены действия, причинившие вред имущественной массе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

ФИО2 являлась директором должника с 06.10.2017 по 24.10.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 26.04.2024 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные со счета должника в пользу ИП ФИО3 на сумму 12 450 414 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы. Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 23.09.2024, которым определение от 26.04.2024 оставлено без изменения, спорные транзакции совершены с 27.03.2019 по 18.03.2021 в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Суды признали аффилированность должника и ИП ФИО3, а платежи – безвозмездно совершенными транзакциями, что позволило прийти к выводу о согласованности действий должника и ответчика в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13,4 миллиона рублей, при этом в конкурсной массе ликвидное имущество состоит только из дебиторской задолженности на сумму 305 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что совершение безвозмездных сделок на сумму свыше 12 миллионов рублей в пользу аффилированного лица с 27.03.2019 по 18.03.2021 привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, поскольку сумма совершенных транзакций сопоставима с включенными в реестр кредиторов требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств должника в размере 12 450 414 рублей в пользу ИП ФИО3 оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что в отсутствие на то оснований ФИО2 с 25.01.2019 по 06.08.2021 сняла со счетов должника денежные средства в сумме 18 256 820 рублей с назначением платежа: «Выдача денежных средств на хозяйственные нужды организации по распоряжению руководителя б/н от (дата операции), НДС не облагается».

В подтверждение расходования 13 860 247 рублей 10 копеек ФИО2 представила в материалы дела реестр и копии авансовых отчетов.

Апелляционный суд критически отнесся к указанным документам, принимая во внимание противоречие установленному факту передачи ФИО2 конкурсному управляющему документации должника, поскольку среди переданных документов отсутствуют подтверждающие встречное предоставление транзакции чеки, квитанции и иная документация.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о банкротстве должника апелляционный суд установил, что у должника с 22.06.2019 появились объективные признаки несостоятельности, а возникновение у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве наступило не позднее 22.07.2019. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, величина чистых активов должника составила 772 тыс. рублей, за 2020 год – 214 рублей, т. е. фактически объективное банкротство должника возникло не позднее 31.12.2020, когда ООО «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 334 455 рублей 57 копеек с должника при одновременной отрицательной величине чистых активов. Апелляционный суд обоснованно указал, что совершенные сделки способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, суд правомерно отметил, что поскольку основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является фактически совершение убыточных сделок, то правового значения установление даты объективного банкротства и возникших после неё обязательств для определения размера ответственности не имеет. Размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве полностью охватывается ответственностью по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов)

Апелляционный суд правомерно признал заключение ФИО2 невыгодных для должника сделок приведшими к причинению вреда должнику и кредиторам и к банкротству последнего.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 и пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно приостановили производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А32-184/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Мацко

СудьиВ.В. Глухова

Е.Г. Соловьев