Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-106314/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106314/2021
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «РАМЭК-ВС» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 2, литер А, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (адрес: Россия 109382, Москва, ул. Нижние поля, д. 15, офис 9, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 04.02.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп» (далее – ответчик) 3 747 292,23 руб. неосновательного обогащения; 1 539,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 16.11.2021 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 3 747 292,23 руб. неосновательного обогащения; 155 175,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 17-09-2018/У от 17.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу оборудования.

Указанный договор был заключен во исполнение контракта № 1807-19-СМР(СУБ) от 23.07.2018, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «РАМЭК-ВС».

Срок окончания выполнения работ – 20.12.2018.

Цена договора составляет 7 002 290 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 № 13958 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Ответчик выполнил и предъявил к приемке заказчику работы на сумму 1 252 707,77 руб., размер неотработанного аванса составил 3 747 292,23 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец письмом от 23.09.2021 № 210923-20 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что в рамках договора № 17-09-2018/У от 17.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 1 252 707,77 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3 №1 от 24.06.2019, № 2 от 23.08.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 23.08.2019.

Задолженность ответчика по договору № 17-09-2018/У от 17.09.2018 с учетом выплаченного истцом аванса платежным поручением от 23.10.2018 № 13958 на сумму 5 000 000 руб., составила 3 747 292,23 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что направил в адрес истца акты КС-2 от 06.04.2020 № 5 на сумму 152 017,81 руб., КС-3 от 06.04.2020 № 1 и локальный сметный расчет № 02-38-07(доп.).

Между тем, при расчете стоимости выполненных работ ответчиком был применен индекс 9,41, тогда как в соответствии с условиями договора, договорной индекс перехода в текущие цены был определен сторонами в размере 6,98; между сторонами утверждены локальные сметные расчеты к договору №№ 1, 2, 3, 4, договорной индекс перехода в текущие цены определен в размере 7,67.

Истец письмом от № 200703-2 от 03.07.2020 указал ответчику о выявленных несоответствиях (завышение коэффициента) при проверки представленных им документов и просил устранить данные замечания.

Однако ответчиком указанные замечания устранены не были.

Более того, акты с применением индекса 9,41 (КС-2 № 5 от 06.04.2020, КС-3 № 1 от 06.04.2020 и локальный сметный расчет № 02-38-07(доп.)), были повторно направлены в адрес истца письмом № 21 -06-2021/Р от 21.06.2021 (поступили 22.07.2021).

По расчету истца сумма выполненных ответчиком работ по акту КС-2 от 06.04.2020 № 5, с применением договорного коэффициента 7,67, составляет 102 975,09 руб. (без учета НДС), или 123 570,11 руб. с НДС.

Ответчик указывает, что истцом не приняты работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 123 912 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов КС-2 № 5 от 06.04.2020 на сумму 152 017,81 руб. и КС-2 № 5 от 06.04.2020 на сумму 123 912 руб. следует, что они составлены ответчиком за один и тот же отчетный период, а именно за период с 25.01.2020 по 06.04.2020, выполняемые работы - «Электрообрудование. Казарма № 301»; они полностью идентичны, за исключением примененного при расчете стоимости выполненных работ индекса (9.41 и 7,67) - столбец 10 в ЛСР , и цены за единицу работ (столбец 7), при этом в разделе 1 «Монтажные работы» совпадает количество позиций и наименование работ (столбец 1,2), единица измерения (столбец 3), номер единичной расценки (столбец 4), количество использованного материала (столбец 5), раздел 3 «Монтаж кабеля» (позиции 1-18), раздел 5 «Электроустановочные изделия» (позиции 19-20), Раздел 7 «Прочие работы» (позиция 21). Следовательно, акт КС-2 № 5 от 06.04.2020 на сумму 123 912 руб. представлен ответчиком взамен КС-2 № 5 от 06.04.2020 на сумму 152 017,81 руб.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о выполнение работ на сумму, превышающую требования истца, признаны судом необоснованными.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 3 747 292,23 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» 3 747 292,23 руб. неосновательного обогащения; 155 175,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периода ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 по дату исполнения обязательства; 41 744 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Групп» в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.