Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-107742/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107742/2022
01 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28694/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-107742/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судебный консультант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судебный консультант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 274 500 руб. неустойки по договору от 26.03.2018 № С-105-18; 8 444 руб. 39 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2023 уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 900 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя, 8 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал; представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Судебный консультант» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 26.03.2018 № С-105-18 на услуги по созданию интернет-сайта (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по созданию сайта, включая, но не ограничиваясь, разработку сайта, создания прототипа сайта, сборку сайта, создание дизайн- концепции сайта, предоставление информационных материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость разработки сайта составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 000 руб. до начала работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оплата 35 000 руб. производится после утверждения заказчиком прототипа сайта, оплата оставшихся 35 000 руб. производится после утверждения сайта заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ на аванс и итогового акта выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт передачи-приема работ, который заказчик утверждает в течение 3 рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.2 Договора выполнение работ по настоящему договору начнется в течение 5 рабочих дней после получения аванса в соответствии с пунктом 6.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок до 23.05.2018.

Пунктом 7.10 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 8.3 настоящего договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю платежными поручениями от 31.03.2018 № 1 и от 25.07.2018 № 8 оплату по Договору в размере 60 000 руб.

Поскольку работы по созданию сайта ответчиком не выполнены в срок, установленный договором, истец начислил неустойку на основании статьи 7.10 договора в сумме 274 500 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, а также проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 8 444 руб. 39 коп. за тот же период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и процентов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и отказав во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.10 Договора в случае неисполнения исполнителем работ в срок, указанный в пункте 8.3 настоящего Договора, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору, истец на основании пункта 7.10 Договора предъявил к взысканию неустойку за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 274 500 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки до 54 900 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки и процентов.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43).

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности и до даты расторжения Договора.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 24.10.2022, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, истец вправе претендовать на начисление неустойки с учетом 30-дневного претензионного срока за период с 24.09.2019.

В данном случае, рассчитав неустойку с 01.07.2021, трехлетний срок исковой давности истом не пропущен.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В данном случае такую возможность стороны в договоре не предусмотрели.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены договор на оказание консультационных услуг от 07.11.2021, заключенный с ФИО2, Приложение №1 к договору (заявка) от 05.09.2022, акты от 26.10.2022, от 23.04.2023, платежные поручения от 03.12.2022 № 59; от 08.09.2022 № 35 на сумму 65 000 руб.

Вместе с тем, поскольку платежное поручение от 03.12.2022 № 59 на сумму 39 500 руб. не содержало отметки банка о списании со счета денежных средств плательщика, оно правомерно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов на указанную в нем сумму.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2023 года по делу № А56-107742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская