Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А52-4262/2017

1.9/2018-20457(4)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4262/2017
город Псков
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (место нахождения: 180000, <...>, ОРГН 1096027016315, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» (место нахождения: 180552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11677 руб. 50 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2, директор; от ответчика: ФИО3, представитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» о взыскании 11677 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара – керамической напольной плитки.

Определением суда от 20.11.2017 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято Арбитражным судом Псковской области к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А52-4262/2015.

Определением суда от 26.01.2018 на основании ст.ст. 127, 133,135, 136, 137, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнив причины не качественности: выявленная кривизна всей возвращённой плитки в количестве 519 штук, частично не сохранённой ответчиком при её ответственном хранении после возвращения истцом (бой).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях на иск, а также озвученным в судебном заседании.

Мирового соглашения сторонами не достигнуто, ходатайств о проведении экспертизы качества товара не заявлено, согласия на проведение таковой экспертизы стороны не дали, изъявив желание самостоятельно осмотреть возвращенную истцом ответчику и принятую последним на ответственное хранение плитку. Двусторонний акт составлен только на осмотр части товара (3 упаковки) ввиду её промерзания и хранения на улице, в последующем суду представлено два акта осмотра каждой из сторон. К общим выводам стороны не пришли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

27.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 49/12 строительных материалов. В пункте 3.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим стандартам, требованиям ГОСТ и ТУ.

22.05.2017 истец получил от ответчика счет № СТР0000369 от 22.05.2017 на оплату плитки напольной «Керам гранит техногресс КС-5 02 30*30 к=1,35м2; п=70,2м2» в количестве 604,8м2 на сумму 151200 руб. 00 коп., по цене за 1м2 250руб. 00 коп., который полностью оплатил, что подтверждается платежным поручением № 156 от 24.05.2017.

24.05.2017 товар в количестве 604,8м2 получен покупателем по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № СТР0000369 от 24.05.2017, при этом наименование товара в УПД обозначено: «Керам гранит техногресс КС-5 02 30*30 к=1,35м2; п=70.2м2 (стандарт) АКЦИЯ!!».

При этом судом установлено, что под таким наименованием товар закуплен ответчиком у его поставщика и его качество подтверждено производителем ТУ5752- 003-40100197-2015.

В тот же день, 24.05.2017 товар по универсальному передаточному документу № 182 перепродан истцом своему контрагенту – ООО «Новострой-Плюс» по ранее заключенному с ним договору поставки № 23 от 22.02.2017 (л.д.136). 07.07.2017 истцом совместно с представителями ООО «Новострой-Плюс» и третьего лица ООО «Энергоресурс» составлен акт о браке поставленной ответчиком керамической плитки в количестве 519 штук плиток (46,71м2), в котором зафиксированы следующие неустранимые недостатки: отклонение линейных размеров плитки от номинальных более, чем на 1,5мм, что является отступлением от ГОСТ 6787-2001; косоугольность (отклонение от прямого угла) плитки; кривизна лицевой поверхности, превышающая 1,5мм, что является отступлением от ГОСТ 6787-2001 (л.д.16). Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, неустранимыми и делающими использование товара по его целевому назначению невозможным и недопустимым.

По накладной № 64 от 07.07.2017 ответчик принял на своей территории, а истец передал, товар в количестве 46,71м2 на ответственное хранение. Товар от имени ответчика получен сотрудником ответчика ФИО4, который впоследствии участвовал в осмотре плитки от имени ответчика на предмет соответствия условиям поставки по качеству и 13.04.2018, и 21.06.2018, кроме того, плитка принята ответчиком на своей территории и там складирована, то есть полномочия представителя ответчика для истца явствовали из обстановки – ч.1 ст.182 ГК РФ. Стоимость товара, возвращенного ответчику составила 11677,50 руб. = 46,71м2*250,00 руб. Стоимость одной плитки составила 22 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён: 07.07.2017 истец вручил акт о браке и претензию, содержащую сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене, которая получена начальником коммерческого отдела ответчика ФИО5 Позднее акт о браке от 07.07.2017, претензия от 07.07.2017 и повторная претензия от 31.10.2017 были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением и вручены последнему 08.11.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, квитанцией почты и описью вложения (л.д.18).

Отказ ответчика произвести замену на качественный товар или произвести возврат истцу стоимости бракованного товара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, являющейся разновидностью купли-продажи товаров, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Сторонами в п. 1.1 договора поставки товара согласовано, что поставщик поставляет, а покупатель покупает строительные материалы (продукцию) в ассортименте на основании предварительно согласованной сторонами заявки и по ценам, установленным в счетах, товаросопроводительных документах и счет- фактурах поставщика. Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим стандартам, положениям ГОСТ и ТУ (п.3.1. договора).

Факт поставки товара документально подтвержден. УПД надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и удостоверен печатями организаций. Факт оплаты переданного по договору также подтверждается платежным поручением.

В силу п. 4.1 договора приемка продукции по наименованию, ассортименту, количеству и качеству производится на складе поставщика представителем покупателя. Вместе с тем, товар поставлялся оптом, в упаковке, что не оспаривается сторонами, и сторонами специально не оговорён порядок приёмки товара по качеству, в связи с чем, согласно ч.2 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Кроме того, согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что по обычаям делового оборота проверка напольной плитки, продаваемой в больших объёмах (оптовыми партиями, в упаковке) производится при её непосредственной укладке, таким образом, суд принимает в качестве доказательства акт от 07.07.2017, составленный истцом совместно с его контрагентом. Вместе с тем, оценка 519 штук плитки, приобретённой истцом у ответчика, производилась истцом только на соответствие ГОСТ 6787-2001, тогда как на проданную ответчиком истцу плитку утверждены производителем ТУ5752-003-40100197-2015.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение проданной впоследствии истцу плитки у ООО «Параллель» (договор, соглашение о коммерческих условиях, накладные, счета-фактуры и соглашение о коммерческих условиях), в частности, товарные накладные № НП 00041818 от 06.10.2016 и ТН00120198 от 06.10.2016, пунктом 6 которых предусмотрена поставка плитки Технопрогресс КС-5 КГ 02 300х300 (стандарт), при этом истцом у ответчика согласно УПД № СТР0000369 от 24.05.2017 приобретена аналогичная плитка.

Согласно ГОСТу 6787-2001 (п. 4.7) отклонение формы плиток от прямоугольной (косоугольность), отклонение лицевой поверхности от плоскости (кривизна лицевой поверхности) и искривление граней не должно быть более 1,5 мм. В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия проданной истцу плитки с указанием на соответствие поставленного товара ТУ 5752-003-40100197-2015 с протоколами испытаний образцов, ТУ 23.31.10- 003-40100197-2017 (идентичны ТУ 5752-003-40100197-2015) плитки керамической «Керамогранит», предусматривающие разность между наибольшими размерами плиток одной партии по длине и ширине для сорта «Стандарт», не превышающую 5,0 мм. (п. 1.1.6). Эта же единица измерения находит свое отражение и в таблице 3 ТУ 23.31.10-003-40100197-2017. Согласно этой же таблице 3, кривизна лицевой поверхности не должна превышать +/-2,5мм. Поскольку ТУ имеют менее жёсткие требования к товару, а договор предусматривает возможность поставки товара как соответствующего ГОСТам, так и ТУ, то доводы ответчика в части необоснованности претензий истца к товару на несоответствие ГОСТу 6787-2001 суд признаёт обоснованными.

При этом утверждения истца о том, что ему с товаром относящиеся к нему документы, подтверждающие его качество, в том числе указанные выше ТУ, переданы не были и он не знал о возможных отклонениях качества товара от ГОСТа, судом не

принимаются, так как никаких доказательств того, что истец не получил сопроводительных документов к товару им не представлено, товар получен и использован (за исключением возвращённого) ответчиком, истец в порядке ст.464 ГК РФ соответствующего требования не заявлял.

Факт возвращения истцом ответчику плитки, нахождение плитки в количестве 519 штук (46,71м2) на складе ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Сторонами в период рассмотрения спора по предложению суда проведён совестный осмотр товара, находящегося на ответственном хранении у ответчика, представлен совместный акт выборочного осмотра товара от 13.04.2018 (л.д. 115) – 12 плиток, а также представлены акты осмотра и обмера плитки на предмет соответствия нормам вышеуказанного ТУ, а не ГОСТа (л.д. 155,156) от 21.06.2018 и от 06.06.2018, подписанные каждый только одной из сторон.

Ответчик составил акт от 21.06.2018 без участия истца (л.д. 155), установив, что заявленные истцом недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились частично, а именно: 90 штук плитки имеет отклонение кривизны лицевой поверхности в виде волны по грани более +/-2,5 мм; 64 штуки плитки - бой; 365 штук плитки имеют кривизну лицевой поверхности менее +/- 2,5 мм. Истцом 26.06.2016 составлен акт проведения проверки качества, товара с участием представителей ответчика, акт не подписавших (л.д.156), из которого усматривается: 60 штук плиток – бой; 247 штук плиток имеют отклонение кривизны лицевой поверхности по плоскости в виде волны по грани более, чем на 2,5мм; 212 штук имеют кривизну менее 2,5мм.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд с учетом требований ст. ст. 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично: в сумме 3465 руб. 00 коп., составляющей стоимость установленного осмотрами сторон несоответствия проданной плитки по качеству её нормативным характеристикам по ТУ по кривизне лицевой поверхности – 90 плиток, с чем согласились обе стороны, а также 64 плитки – бой, подтверждённый ответчиком, не обеспечившим её сохранность при недоказанности передачи истцом ему товара с боем или без превышающей норматив кривизны лицевой поверхности. Таким образом, суд признаёт доказанным как факт поставки 90 штук плитки, несоответствующей ТУ 5752-003-40100197-2015 по кривизне лицевой поверхности, так и факт не обеспечения ответчиком сохранности 64 штук плитки, принятой на ответственное хранение, при

недоказанности факта соответствия/несоответствия этой плитки нормативам отступления по кривизне.

Факт боя плитки в количестве 64 шт. во время нахождения товара на ответственном хранении ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Бой плитки именно в этом количестве подтвержден самим ответчиком в акте от 21.06.2018. Довод ответчика о том, что в соответствии с приказом № 29 от 25.01.1985 «О нормах потерь (боя) строительной керамики при транспортировке по железной дороге, водным и автомобильным транспортом» нормы потерь (боя) освобождают поставщика от ответственности, если ее размер не превышает количества 1,8%, отклоняются судом, поскольку указанный приказ не регулирует отношений сторон по поставке и ответственному хранению.

В редакции уточнённых истцом требований он требует возмещения стоимости плитки в данном случае плитка принята ответчиком на ответственное хранение без каких-либо указаний и оговорок, соответственно, бой произошел в период хранения ввиду недоказанности обратного, и применению подлежит ст.901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. При этом в результате истец лишён возможности подтвердить факт её соответствии/несоответствия по качеству вышеуказанным ТУ.

В остальной части требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качественности находящегося у ответчика товара, но нести соответствующие расходы готовности стороны не выразили, соответствующих ходатайств не заявили, осмотрели и заактировали осмотр собственными силами.

Доводы истца о том, что указание в наименовании товара на то, что плитка продаётся по акции, обозначена как «стандарт» свидетельствовало о соответствии её ГОСТу, не принимаются судом при недоказанности вышеуказанного. Как указано выше, довод о том, что товар получен без сопроводительных документов, подтверждающих его качество, ничем не подтверждён, товар принят на складе поставщика без замечаний, доказательств предъявления ответчику требований в последующем о предоставлении соответствующих документов суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 3465 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, в остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать его расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Псковская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» 3465 руб. 00 коп. основного долга, а также 592 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская