Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А45-30828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30828/2017
г. Новосибирск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Соцгород» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высотник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

 об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 11 по проспекту Карла Маркса г. Новосибирска, а именно следующие документы:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- оригиналы протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома с бюллетенями голосований за весь период управления домом;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- копию   кадастрового   плана   земельного   участка,   удостоверенного   органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную    уполномоченным    органом    местного    самоуправления    копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;- проектную документацию на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома, топосъемку;

- информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях;

- лицевые счета по каждому помещению;

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состоянию жилого дома на передачу жилищного фонда собственнику;- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждую квартиру;

- паспорта на приборы учета, акты проверки приборов учета и сдачи в эксплуатацию;- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- справку о готовности узлов учета;

- справку о выполнении технических условий;

- поквартирные карточки и карточки регистрации (действующие и архив);

- технический паспорт на дом не старше 5 лет;

- акт разграничения балансовой принадлежности;

об обязании  направить уведомление в орган жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по проспекту Карла Маркса, д. 11 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы


при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен

от  ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.12.2016, паспорт)

В судебном заседании присутствует слушатель. 



установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Альтернатива» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Соцгород») (далее – истец) с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высотник» (далее – ответчик) передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска согласно перечню, указанному в тексте искового заявления. Кроме того, заявлены исковые требования об обязании  направить уведомление в орган жилищного надзора об исключении многоквартирного дома по проспекту Карла Маркса, д. 11 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание  надлежащим образом извещенного истца заседание проводится в его отсутствие.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно излагая свои доводы в отзыве; представил выписку из реестра лицензий, согласно которой многоквартирный дом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска находится под управлением ответчика, о чем сведения включены в реестр 15.05.2015.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в период с 25.05.2017 по 06.06.2017 собственниками многоквартирного жилого дома № 11 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске проведено общее собрание собственников, по результатам которого собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», что отражено в протоколе № 1 от 14.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома № 11 по проспекту Карла Маркса в городе Новосибирске заключены договоры управления многоквартирным домом.

Копия протокола № 1 от 14.07.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования 16.07.2017, передана управляющей компании, ранее осуществлявшей управление жилым домом, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотник».

Письмом от 27.07.2017 № 4 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, а также документов, подтверждающих обращение ответчика в ГЖИ НСО с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области в связи с расторжением договора управления с собственниками многоквартирного дома.

До настоящего времени технические документы и иные необходимые для управления многоквартирным домом документы истцу ответчиком не переданы, причины неисполнения обязанности по передаче технической документации ответчиком истцу не сообщались. Кроме того, как указывает истец, ответчик не обратился в ГЖИ НСО с заявлением об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области в связи с расторжением договора управления с собственниками многоквартирного дома, что является препятствием для принятия истцом многоквартирного дома в управление, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на ничтожность протокола № 1/2017 от 15.06.2017 в связи с отсутствием кворума, а также с иными нарушениями, допущенными при проведении собрания, рассмотрен судом.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию сторонами в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда города Новосибирска ФИО2 по гражданскому делу № 2-992/2018 по иску ФИО3 к ООО УК «Высотник» при участии третьего лица ООО УК «СоцГород» протокол № 1/2017 от 15.06.2017 признан действительным.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий ответчика по управлению многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска в связи с принятым 14.06.2017 решением о расторжении договора управления с ООО УК «Высотник», оформленным представленным истцом протоколом общего собрания, рассмотрен судом.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, при этом согласно положениям ч.9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Как следует из материалов дела, акта проверки ГЖИ по Новосибирской области, государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области установлен факт правомерности управления ответчиком многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска и факт нарушения истцом и инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом собрания № 1 от 14.06.2017, ФИО3 требований ст. 18 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.05.2015 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в части направления уведомлений о принятых собственниками на общем собрании решениях и реализации избранного способа управления.

Так, ст. 18 постановления Правительства Российской Федерации  от 15.05.2015 № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В нарушение указанной нормы с уведомлением об избрании новой управляющей организации в адрес ООО УК «Высотник» и ГЖИ по Новосибирской области обратилось неуполномоченное общим собранием лицо, в связи с чем процедура такого уведомления была нарушена, что следует из абз. 2 акта проверки № 4.

Государственной жилищной инспекцией по Новосибирской области установлено, с учетом протокола № 1/2017 от 15.06.2017 о продлении полномочий ООО УК «Высотник», что обязанность передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации у ООО УК «Высотник» не наступила, так как из материалов проверки не усматривается, что собственники реализовали решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 14.06.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Альтернатива» и на основании решения собственников вновь выбрали управляющую организацию ООО УК «Высотник», оформив решение протоколом № 1/2017 от 15.06.2017, что следует из абз. 4 акта проверки № 4.

Аналогичной позиции придерживается Центральный районный суд города Новосибирска, который в своем решении по делу № 2-992/2018 указал:  

- «… На основании решения общего собрания собственников МКД от 26.06.2014, от 15.07.2014, от 19.04.2015 было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирного дома № 11 по проспекту К.Маркса - ООО УК «Высотник» …» (лист решения 3, абз. 6);

- «… Также судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2017 в качестве способа управления многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса г. Новосибирска избрано ООО УК «Высотник», принято решение о продлении его полномочий …» (лист решения 3, абз. 8);

- «… Вопрос о правомерности управления многоквартирным домом ООО УК «Высотник» был предметом проверки ГЖИ НСО, которая установила, что собственники не реализовали решение общего собрания от 14.06.2017 о выборе в качестве способа управления ООО УК «Альтернатива», следовательно, управлением многоквартирным домом ООО УК «Высотник» - правомерно» (лист решения 5, абз. 2);

- «… Из материалов дела видно, что отчет о проделанной работе ООО УК «Высотник» признан собственниками МКД надлежащим, претензий к работе управляющей компании ООО УК «Высотник» у собственников не имелось, в связи с чем продление полномочий управляющей компании и именно такая постановка вопроса в протоколе голосования как соответствовала требованиям законодательства, так и является абсолютно понятной и дополнительному толкованию не подлежит, не может вводить собственников в заблуждение относительно постановленного вопроса на голосование …» (лист решения 6, абз. 7).

В связи с изложенным обстоятельство о наличии полномочий у ООО УК «Высотник» по управлению многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска и отсутствие таких полномочий у ООО УК «СоцГород» (ранее ООО УК «Альтернатива») также не подлежит доказыванию сторонами в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ истцом не заключено необходимое количество договоров управления с собственниками помещений (более 50%).

Доказательств обратного суду не представлено, что также свидетельствует о том, что выбранный способ управления через ООО УК «Альтернатива» (в настоящее время ООО УК «СоцГород») не реализован собственниками и оснований для включения многоквартирного дома в реестр лицензии ООО УК «СоцГород» не имеется.

В силу положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Довод истца о том, что ответчик своим преднамеренным отказом в передаче документов на многоквартирный дом препятствует деятельности истца по включению многоквартирного дома в реестр лицензий, рассмотрен судом, не соответствует действительности, не основан на законе, поскольку основанием для включения многоквартирного дома в реестр лицензий, и, как следствие, право истца на управление общим имуществом многоквартирного дома и требование технической документации является именно заключение договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ) с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, но не передача технической документации на многоквартирный дом.

Таким образом, препятствие (как указывает истец) по реализации избранного способа управления не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как и подтверждать его право и полномочия на обращение в суд.  

Довод истца о том, что протокол № 1 от 14.06.2017 имеет преимущественное значение перед протоколом № 1/2017 от 15.06.2017, поскольку содержит в себе информацию о расторжении договора управления с ООО УК «Высотник», рассмотрен судом, не основан на законе, противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, которые при совокупном толковании устанавливают порядок оформления решений, принятых на общем собрании, и порядок их оспаривания, при этом как такового срока действия принятого на общем собрании решения нет, а значит, оно действительно до того момента, пока его не отменит последующее решение, что применимо к рассматриваемому спору.

Более того, Центральным районным судом города Новосибирска (дело № 2-992/2018) установлено: «… Учитывая, что вопрос о продлении способа управления многоквартирным домом № 11 по проспекту К.Маркса в виде продления договора управления с ООО УК «Высотник» оформлен протоколом от 15.06.2017, а вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Высотник» и выборе в качестве способа управления ООО УК «Альтернатива» (в настоящее время ООО УК «СоцГород») был решен ранее и оформлен протоколом от 14.06.2017, то более поздний протокол от 15.06.2017 имеет преимущественное значение ...» (лист решения 6, абз. 8).

Таким образом, довод истца не состоятелен, и его противоречивость норме права доказана вступившим в законную силу судебным актом, который имеет для суда преюдициальное значение.

Довод истца о необходимости критически отнестись к представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 31.05.2018 в связи с нарушением сроков его составления, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на ст. 46 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок обжалования решения общего собрания и установлен перечень лиц, имеющих право на его оспаривание. Более того, ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым такое решение является оспоримым или ничтожным, при этом доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Согласно общим положениям ГК РФ за защитой нарушенного права вправе обратиться любое лицо, чьи права нарушены, при этом целью такого обращения является восстановление нарушенного права.

В настоящем деле нет надлежащего правового обоснования и фактов, подтверждающих нарушение прав истца, в чем это нарушение выразилось, и каким образом эти права нарушил ответчик. Истец не подтвердил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, вместе с тем обладал информацией о вступившем в силу решении Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-992/2018, которым подтверждены доводы ГЖИ по Новосибирской области об отсутствии полномочий истца по управлению многоквартирным домом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска и наличие таких полномочий у ответчика. Также  ГЖИ по Новосибирской области и Центральный районный суд города Новосибирска дали разъяснения о том, что многоквартирный дом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска не может быть включен в реестр лицензиата ООО УК «Альтернатива» по основаниям, изложенным выше, а значит, истец не сможет приступить к обслуживанию многоквартирного дома в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, и последующим судебным тяжбам по истребованию этой же документации ответчиком у истца.

Суд акцентирует внимание на том, что в материалы дела ответчиком представлена выписка из реестра лицензий, согласно которой многоквартирный дом № 11 по проспекту Карла Маркса города Новосибирска находится под управлением ответчика, о чем сведения включены в реестр 15.05.2015 (том дела 3 лист 45 - 47). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина