Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-18804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18804/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО РЕГИОН"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" Василеостровский

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя ФИО1 довер. от 01.05.19

от заинтересованного лица ФИО2 довер. от 21.09.18, ФИО3 довер. от 14.01.19

от третьего лица ФИО4 довер. от 30.07.18, ФИО5 довер. от 20.06.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Регион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представители ГЖИ и ООО «УК «Уютный дом» Василеостровский, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Содружество Регион» 15.01.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, строение 1.

В качестве основания для внесения изменений в реестр заявителем был представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.12.2017 № 3.

В то же время, 26.01.2018 в Инспекцию от ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Василеостровский» (далее — УК «Уютный Дом») поступило заявление о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий в перечень домов, находящихся в управлении данной организации. В обоснование заявленных требований УК Уютный Дом был представлен протокол общего собрания собственников от 15.12.2017 № 1.

Инспекция 23.01.2018 приняла решение о приостановке рассмотрения заявления ООО "УК "Содружество Регион" для проведения проверки, предусмотренной пунктом 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления общества с целью запросить необходимые материалы у обоих лицензиатов (согласно пункту 15 Порядка).

Инспекцией 06.02.2018 проведена проверка в отношении ООО УК "Уютный дом", в ходе которой установлено, что фактическое управление спорным многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляет на основании решения общего собрания собственников от 15.12.2017 данная управляющая компания, а ООО "УК "Содружество Регион" к управлению домом фактически не приступало (притом что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ ООО УК "Уютный дом" заключены договоры управления с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД).

Кроме того, инспекция установила, что заявление ООО УК "Уютный дом" и приложенные к нему документы соответствовали требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка.

Обстоятельства проверки инспекция отразила в заключении от 12.02.2018; указанным заключением (со ссылкой на подпункт "б" пункта 9 Порядка) установлено отсутствие оснований для внесения изменений в реестр по заявлению ООО "УК "Содружество Регион".

Согласно решению ГЖИ от 12.02.2018 на основании подпункта "б" пункта 9 и пункта 7 Порядка обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Не согласившись с означенным решением ГЖИ, общество обратилось в арбитражный суд.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано в части 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права ФИО6 в указанном им в жалобе аспекте.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В своем постановлении от 15.02.2019 суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций не согласуются с системной оценкой приведенных нормативных положений, основанной на балансе интересов всех участников жилищных правоотношений и учитывающей публичный интерес в организации и проведении соответствующих конкурсных затратных процедур с целью предоставления победителю конкурса реальной возможности проявить себя в управлении МКД в течение определенного значимого срока после подведения итогов конкурса. Правильное системное толкование закона призвано не лишать конкурсную процедуру результативности по одной лишь воле собственников помещений, выраженной после конкурсной процедуры, а не до ее проведения. В сложившейся ситуации речь идет о собственниках помещений, не дождавшихся исполнения победителем конкурса своих договорных обязанностей, в условиях, когда победитель конкурса не мог (не успел и не мог успеть) проявить себя как профессиональный либо нерадивый управленец.

При таких обстоятельства приоритет в организации и начале реализации, а равно в достижении определенных результатов управленческой деятельности надлежит отдать победителю законного конкурса, который в открытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять МКД; иное толкование дестабилизирует гражданский оборот и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Оспариваемое решение инспекции основано на ее же заключении от 12.02.2018 и обосновано по праву пунктами 7 и 9 (подпункт "б") Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления является отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (подпункт "б" пункта 9 Порядка).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель исполнил все свои обязательства согласно условиям открытого конкурса и направил в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга заявление от 15 января 2018 года о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга, о включений объекта, принятого в управление по результатом открытого конкурса в реестр лицензий. Данное заявление полностью соответствует требованиям законодательства РФ.

К заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), а именно:

- Протокол открытого конкурса №3 от 06.12.2017 - в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Порядка;

- Договор управления, подписанный заявителем - в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Порядка;

-Скриншоты (распечатки изображений страниц сайта), подтверждающие размещения информации на официальном сайте раскрытия информации - в соответствии с ч.2 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно протоколу №3 от 06.12.2017 о признании победителем открытого конкурса по отбору управляющей компании по управлению многоквартирном домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, строение 1, проведённого Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в соответствии с ч.4,13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является безусловным основанием для включения в реестр. Суд кассационной инстанции указал на баланс интересов всех участников жилищных правоотношений: приоритет в организации и начале реализации, а равно в достижении определенных результатов управленческой деятельности надлежит отдать победителю законного конкурса, который в отрытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять МКД; иное толкование дестабилизирует гражданский оборот и нарушает баланс частных и публичных интересов.

По итогам открытого конкурса управляющая компания,признанная победителем, после включения в лицензию обязана приступить к управлению МКД. Заявитель при реализации своих правомочий по управлению МКД руководствовался действующим законодательством, в частности положениями пункта 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым приступить к исполнению обязательств Заявитель может лишь с даты внесения в лицензию. Внесение в реестр лицензий на основании соответствующего обращения является актом волеизъявления государственного органа в соответствии с положениями законодательства.

Заявитель не отказывался от исполнения обязательств по договору управления, а был лишен возможности исполнять обязательства по вине Инспекции в связи с отказом включении в реестр лицензий. В случае отсутствия сведений в реестре лицензий объекта в отношении, которого осуществляется деятельности по управлению, такие действия влекут административную ответственность.

Заявитель исполнил все свои обязательства согласно условиям конкурса и направил в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга, о включении объекта, принятого в управление по результатом открытого конкурса. По результатам рассмотрения заявления Инспекция неправомерно отказала во включении в лицензию предъявленные лицензиатом ООО «УК «Содружество Регион».

Интерес к участию в управлении многоквартирным домом у заявителя очевиден. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается: в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года. В соответствие с ч б.статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Таким образом, договор управления, заключенный по результату открытого конкурса, считается действующим так как отсутствует решение о расторжении договора, оформленного общем собранием собственников.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. В качестве восстановления прав и законных интересов заявителя суд обязывает Инспекцию исключить из реестра лицензий Санкт-Петербурга у лицензиата ООО УК «Уютный дом» Василеостровский объект, расположенный по адресу: <...>, стр.1, и включить указанный МКД в реестр лицензий лицензиата ООО «УК «Содружество Регион».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы на уплату государственной пошлины и взыскивает с ГЖИ в пользу заявителя 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Излишне уплаченная пошлина в сумме 3500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от 12.02.2018.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга исключить из реестра лицензий Санкт-Петербурга у лицензиата Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" Василеостровский объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, д. 72, корп. 4, строение 1 и включить указанный объект в реестр лицензий лицензиата Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" из федерального бюджета 3500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.