Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А08-3596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3596/2018
г. Белгород
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАЛЦВЕТМЕТРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 338 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УРАЛЦВЕТМЕТРЕМОНТ" о взыскании неустойки в сумме 531 174,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 164,38 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, согласно представленного отзыва, просит суд снизить размер неустойки.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-3596/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между АО «ОЭМК» (далее – истец, покупатель, комбинат) и ООО «УРАЛЦВЕТМЕТРЕМОНТ» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 316075 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

В рамках спецификации № 1 от 01.03.2017 г. к Договору (далее - спецификация № 1) поставщик приняло обязательство поставить в адрес покупателя теплообменники в количестве 2 шт. (далее - товар) на общую сумму 19 234 000 руб., в том числе НДС.

Согласно условиям оплаты указанной в спецификации № 1, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1) 40% стоимости соответствующего товара - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации № 1; 2) 60% стоимости соответствующего товара - оплата (с учетом ранее произведенного авансового платежа) в течение 10 календарных дней со дня получения товара Комбинатом на его складе.

Истец указывает, из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что авансовый платеж в размере 7 693 600 руб., что составляет 40% от стоимости соответствующего товара, произведен истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 8591 от 10.03.2017 г.

Товар поступил в адрес истца 18.08.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 166 от 14.08.2017 г.

Истец указывает, из материалов следует, что в процессе приемки были выявлены недостатки товара, в связи с чем, 06.09.2017 г. покупатель возвратил товар поставщику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 4900533078 от 05.09.2017 г. Письмами № 1467 от 23.08.2017 г. и № 1498 от 25.08.2017 г. поставщик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается.

В связи с утратой интереса истцом к товару, а также учитывая, что поставщиком допущены существенные нарушения, 13.09.2017 г. истец направил уведомление о расторжении Договора (исх. № 75/ДКВ-1200 от 13.09.2017 г.), в котором также просил в течение семи дней со дня его получения возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 7 693 600 руб.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 23.09.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

04.10.2017 г. истец направил ответчику претензию (исх. № 75/ДКВ-1311 от 04.10.2017 г.) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7693600 руб., оплаты процентов проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

Претензия удовлетворена обществом в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 7 693 600 руб. с нарушением срока (платежные поручения № 2446 от 29.09.2017 г. на сумму 2 693 600 руб. и № 2476 от 03.10.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.).

Поскольку требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку поставки товара, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи), поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношений по поставке товара, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 11.2 указанного договора, в случае существенного нарушения договора покупатель вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора.

Существенными нарушениями, допущенными Обществом, считаются: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Комбината срок; некомплектная поставка товара; нарушение срока поставки товара (п. 11.3 договора).

Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления (п. 11.2 договора).

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон спора по обстоятельствам расторжения договора.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскан» с Поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, за период с 20.07.2017 г. по 13.09.2017 г. (дата направления Комбинатом Обществу уведомления о расторжении Договора), размер которой составляет 531 174,58 руб. (19 234 000,00 руб. х 56 дней просрочки х 18% двойная ключевая ставка ЦБ РФ / 365).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребован, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удерживаемая Обществом сумма в заявленный период является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснено, что взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с договорной неустойкой можно, только если покупатель потребует возврата предварительной оплаты. Обязанность возвратить полученную предварительную оплату (денежное обязательство) у продавца возникает лишь с момента предъявления такого требования. Взыскание и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами не является возложением двойной ответственности за одно правонарушение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства,

Так как уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты было получено Обществом 23.09.2017 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 03.10.2017 г.

Согласно приведенного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 164,38 руб. (5 000 000 руб. х 1 (день просрочки) х 8.5 % / 365).

Возражения ответчика сводятся к применению положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки. Также считает, что размер неустойки следует исчислять с даты его фактической поставки то есть до 18.08.2017 г. за 29 дней просрочки.

Указывает, что факт обнаружения брака в уже поставленном и принятом товаре не может играть роли при исчислении сроков просрочки поставки, так как после факта поставки и принятия товара в силу вступают правоотношения, связанные с качеством товара, но не с нарушением сроков его поставки. Считает, что правильным размером неустойки исходя из договорных условий будет сумма 275 072,54 руб. за 29 дней просрочки (19 234 000,00 руб. (сумма поставки) 1100 х 18% / 365 х 29 (дней).

Также указывает, что нарушение сроков поставки возникли по вине третьих лиц.

Согласно пп. 1 ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.1 договора № 316075 от 01.03.2017 г. (далее Договор) за нарушение поставки товара Ответчик уплачивает Комбинату неустойку.

В части сроки исчисления неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков и они не были приняты покупателем на ответственное хранение.

Следовательно, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил об этом, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Истец в письме от 21.08.2017 г. (исх. № 31/КД-09-10058) сообщил ответчику о выявленных недостатках товара по качеству и просил прибыть представителя ответчика для совместной приемки.

Согласно акту совместной приемки от 23.08.2017 г. товар, поставленный ответчиком и находящийся на ответственной хранении у истца, к эксплуатации не пригоден и не может быть использован в производстве Комбината.

В связи с тем, что товар, поставленный истцу 18.08.2017 г., имел ряд недостатков по качеству, препятствующих его использование, и он заявил требование об отказе от исполнения договора (расторжении) и возврате уплаченной за товар суммы (уведомление исх. № 75/ДКВ-1200 от 13.09.2017 г. (далее Уведомление о расторжении), следовательно, в данном случае, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной ответчиком (поставщиком) 18.08.2018 г., а неустойку за просрочку поставки следует начислять до даты подготовки и отправки истцом уведомления о расторжении - 13.09.2017 г. (№ А 43-22679/2016, № А57-24941).

В части снижения неустойки суд приходит к следующему

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что возникновении просрочки по поставе товара возникли в следствие непреодолимой силы, а нарушение Украинским предприятием обязательств по своевременной поставки деталей к товару к таким обстоятельствам не относится, следовательно, отсутствуют основания для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Добровольно заключая договор поставки от 01.03.2017 г. № 316075, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе с условием о сроке оплаты за поставленный товар и уплате неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), следовательно, принял на себя обязательство по оплате за поставленный товар в установленный данным договором срок и уплате штрафных санкций. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно срока оплаты за поставленный товар и размера пени.

Ответчик своим несвоевременным исполнением обязательств по поставке товара, которым истец фактически не воспользовался, возвратив товар по факту его ненадлежащего качества, принес значительные реальные убытки истцу.

Размер ответственности не превышает двукратную учетную ставку Банка России существовавшей в период нарушения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает расчет неустойки (пени), представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную поставку товара, при этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "УРАЛЦВЕТМЕТРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 531 174,58 руб. неустойки по договору № 316075 от 01.03.2017 г., 1 164,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13647 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев