Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А07-30065/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/21

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.


Дело № А07-30065/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество «Магнум», кассатор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-30065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг» (далее – общество «БПК-Трейдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Магнум» в лице конкурсного управляющего Емельянова А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «БПК-Трейдинг» задолженности по договору купли – продажи векселей № 07/17 от 04.07.2017, по неоплате векселя № 0026 серии БПК ТР, по договору уступки права требования (цессии) № 07/17 от 08.09.2017, по договору уступки права требования (цессии) № 08/17 от 08.09.2017, по договору уступки права требования (цессии) № 09/17 от 08.09.2017, по договору перевода долга № 12/17 по договору поставки от 25.09.2017 в общем размере 241 128 080,09 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-20045/2018.

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, требование общества «Магнум» в размере 241 128 080,09 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов общества «БПК-Трейдинг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Магнум» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требований в порядке третьей очереди.

Кассатор указывает, что правоотношения между ним и должником носили реальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы; образовавшаяся задолженность общества «БПК-Трейдинг» перед обществом «Магнум» не связана с корпоративным финансированием, указанные общества не являются аффилированными. Также кассатор указывает, что в настоящее время конкурсный управляющий, действующий от лица общества «Магнум», обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов общества «БПК-Трейдинг» требования, действует в интересах кредиторов и конкурной массы общества «Магнум».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2011 между обществом «Магнум» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (покупатель, далее – общество «БПК») заключен договор поставки № 170/2011, согласно условиям которого общество «Магнум» обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комбикорм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу №А07-1804/2015 с общества «Магнум» в пользу общества «БПК» взысканы убытки в связи с падежом птицы (упущенная выгода) в размере 12 403 000 руб., уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма 6 724 115,20 руб., расходы на проведение исследования комбикорма в размере 120 688,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 056,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000,32 руб.

Вместе с тем, по состояния на 01.07.2017 у общества «БПК» перед обществом «Магнум» числилась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 191 807 506 руб. 98 коп. в рамках вышеназванного договора поставки № 170/2011.

Между обществом «БПК» и обществом «Магнум» заключено соглашение от 01.07.2017 № 726 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность общества «БПК» перед обществом «Магнум», а также задолженность общества «Магнум» перед обществом «БПК» в сумме 19 480 861 руб. 02 коп. была погашена.

В счет оплаты по договору поставки № 170/2011 от 18.07.2011 общество «БПК» передало обществу «Магнум» 03.07.2017 векселя серии ТД БПК № 0007, ТД БПК № 0012, ТД БПК № 0018, ТД БПК № 0024, ТД БПК № 0042, ТД БПК № 0043, ТД БПК № 0044 от 03.07.2017 на общую сумму 139 840 575,24 руб., а также 25.07.2017 - вексель серии БПК ТР № 0026 номинальной стоимостью 15 000 000 руб.

04.07.2017 между обществами «Магнум» (продавец) и «БПК-Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей № 07/17, в соответствии с которым должнику переданы вышеуказанные векселя на общую сумму 139 840 575,24 руб.

Общество «БПК-Трейдинг» обязанность по оплате полученных векселей не исполнило.

25.07.2017 общество «Магнум» предъявило к оплате указанный вексель БПК ТР № 0026 обществу «БПК-Трейдинг» по акту приема-передачи векселей от 25.07.2017.

В этот же день должником (векселедателем) произведена частичная оплата вексельного обязательства в размере 10 060 000 руб., остаток задолженности составил 4 930 000 руб.

08.09.2017 общества «Магнум» (цедент), «БПК-Трейдинг» (цессионарий) и «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 07/17, в соответствии с которым общество «Магнум» уступило, а общество «БПК-Трейдинг» приняло право требования по договору займа № 1/2016 от 05.02.2016 , заключенному между обществами «Магнум» и «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури», суммы долга в размере 44 240 553,52 руб.

В связи с частичным исполнением обществом «БПК-Трейдинг» своих обязательств по указанному договору цессии задолженность перед обществом «Магнум» составила 2 309 743,52 руб.

08.09.2017 общество «Магнум» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) № 08/17 уступило обществу «БПК-Трейдинг» (цессионарий) право требования по договору займа от 29.01.2016 № 29/01-ТД, заключенному между обществами «Торговый дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» и «Магнум», суммы долга по возврату излишне уплаченных денежных средств (процентов) в размере 12 295,08 руб.

Оплата цессионарием уступленного права требования по договору не произведена.

08.09.2017 между обществами «Магнум» (цедент), «БПК-Трейдинг» (цессионарий) и «Торговый Дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» заключен договор уступки права требования № 09/17, в соответствии с которым общество «Магнум» уступило, а общество «БПК-Трейдинг» приняло право требования к обществу «Торговый Дом «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» по акту приема-передачи от 30.06.2016 векселя серии ТД БПК №0001 в сумме 153 385 000 руб.

30.11.2017 общество «БПК-Трейдинг» частично погасило задолженность по настоящему договору, перечислив на расчетный счет общества «Магнум» денежные средства в размере 32 533 000 руб. Остаток задолженности общества «БПК-Трейдинг» составил 46 234 564,26 руб.

25.09.2017 между обществами «Магнум», «БПК-Трейдинг» и «БПК» заключен договор перевода долга, согласно которому общество «БПК» перевело на общество «БПК-Трейдинг» свои обязательства перед обществом «Магнум» по договору поставки № 170/2011 от 18.07.2011 в сумме 50 960 401,99 руб.

10.01.2018 общество «БПК-Трейдинг» частично оплатило задолженность в размере 3 169 500 руб. путем передачи векселя. Остаток задолженности составил 47 790 901,99 руб.

Общая сумма задолженности общества «БПК-Трейдинг» по указанным договорам по расчету кредитора составила 241 128 080,09 руб.

Поскольку общество «БПК-Трейдинг» не исполнило обязанность по оплате возникшей задолженности в срок, указанный в направленной обществом «Магнум» претензии, кредитор обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-20045/2018 исковые требования общества «Магнум» удовлетворены, с общества «БПК-Трейдинг» в пользу общества «Магнум» взыскана задолженность в размере 241 128 080,09 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Магнум» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции субординировал требование кредитора, исходил при этом из фактической аффилированности сторон, отсутствия обеспечения, длительного не истребования долга в условиях кризиса должника, указал, что такая схема взаимодействий создает неправомерную конкуренцию требованиям иных независимых кредиторов должника, в связи с чем требование общества «Магнум» не может быть противопоставлено им и поэтому подлежит удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Обоснованность требования общества «Магнум» к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу № А07-20045/2018.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о необходимости понижения очередности требования общества «Магнум».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав сведения, содержащиеся в письме налогового органа от 27.03.2020, о том, что Камилов Д.Ф. является учредителем общества «БПК», при этом он также являлся директором общества «Магнум» в период с 07.04.2007 по 06.05.2010 и единственным учредителем с 07.04.2010 по 29.08.2011; приняв во внимание, что в рамках дела № А07-6555/2018 установлена фактическая аффилированность между Пановым А.В., Камиловым Д.Ф., обществом «БПК», обществом «БПК-Трейдинг»; учитывая, что в рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров, указанная связь названных лиц также была установлена; суды пришли к обоснованному выводу о том, что общества «Магнум» и должник входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга и подконтрольных напрямую или опосредованно Камилову Д.Ф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической аффилированности между должником и обществом «Магнум», судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку. Отсутствие прямой юридической аффилированности между обществами «Магнум» и «БПК-Трейдинг» не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что экономическое состояние должника к концу 2017 года носило неудовлетворительный характер, а в отношении общества «Магнум» 14.11.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); учитывая период совершения сделок между контрагентами с июля по сентябрь 2017 года; оценив поведение кредитора и должника в условиях неопровергнутого имущественного кризиса последнего; принимая во внимание, что обществом «Магнум» не раскрыты истинные мотивы экономической целесообразности приобретения требований к должнику в преддверии собственного банкротства и в условиях понимания неудовлетворительного финансового состояния контрагента в силу фактической аффилированности с ним, равно как и не раскрыты мотивы покупки и продажи неликвидных векселей, суды пришли к верному выводу о том, что в таком случае интерес кредитора, предоставившего финансирование, имел своей конечной целью участие бенефициаров группы в распределении прибыли должника и, соответственно, носит корпоративный характер.

Таким образом, отмечая аффилированность кредитора и должника, констатировав, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, суды признали, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, им не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, не представлены доказательства, подтверждающие, что его действия были обусловлены намерением получить реальную прибыль и экономическую выгоду от сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для субординации по причине введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства коллегией судей отклонен.

Основанием субординации требования является установление правовых и фактических оснований, имевших место на момент предоставления финансирования. Соответственно, последующее изменение имущественной сферы кредитора, необходимость защиты прав и интересов его кредиторов не является основанием для отказа в субординации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-30065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский