Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-49140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49140/2016
07 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 января 2015 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 марта 2016 года № 03/1-ДВА-0673,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

на решение от 28 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 2 947 808, 65 руб.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кубанские поля»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 947 808 руб. 65 коп., составляющей уплаченную в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную как сальдо встречных обязательств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кубанские поля».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 214 151 руб. долга и 16 237 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 июня 2016 года изменить, постановление от 03 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 977 793 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Кубанские поля», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Кубанские поля» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 июня 2013 года №Р13-14379-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный иностранного производства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 7 761 183 руб. 20 коп. По истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.

Суд установил, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28 июня 2013 года.

Указанный договор финансовой аренды (лизинга) был лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 08 июня 2014 года, так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей.

Суд установил, что до расторжения спорного договора лизингополучатель уплатил 1 585 274 руб. 80 коп. аванса и 2 584 240 руб. 25 коп. лизинговых платежей.

Между ООО «Кубанские поля» и истцом был заключен договор уступки от 21 октября 2015 года № 12-ЛЗ-14379-ДЛ-З, в соответствии с которым ООО «Кубанские поля» уступило истцу право требования возврата лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения размере 2 947 808 руб. 65 коп.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд установил, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 214 151 руб., которые подлежат возврату лизингополучателю.

При этом суд правильно установил, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга; что транспортное средство было реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у лизингополучателя; что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2014 года.

Кроме того, суд правильно отклонил расчет лизингополучателя рыночной стоимости экскаватора по его остаточной стоимости на момент возврата лизингодателю, поскольку он составлен без учета технического состояния экскаватора на момент его изъятия.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 214 151 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 237 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил юридическую природу лизинга, является несостоятельным, так как суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями надзорной инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Доводы кассационной жалобы об отказе суда провести судебную экспертизу рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом суд правильно исходил из того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства стоимости возвращенного предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-49140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова