Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А57-24268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24268/2018
04 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково»

об освобождении АО «Северталь – Сортовой завод Балаково» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г., обязать возвратить взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г. в сумме 4 425 430,68 руб.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ООО «СпецАвтоТранс»

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО3,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4,

Старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО5

при участии:

заявителя – ФИО6, по доверенности,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО4,

старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области ФИО5,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ: об освобождении АО «Северталь – Сортовой завод Балаково» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г., обязать возвратить взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г. в сумме 4 425 430,68 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оспорили требования по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство от № 37837/17/64046-ИП, возбужденное 22.12.2017 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 016402406, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19960/2015, с предметом исполнения - взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – взыскатель, ООО «СпецАвтоТранс») с закрытого акционерного общества«Северсталь-Сортовый завод Балаково» (далее – должник, ЗАО «Северсталь-Сортовый завод Балаково») задолженности в размере 63 220 438,34 руб.

В постановлении от 22.12.2017 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 4 425 430,68 руб.

В последующем данная сумма была списана с расчетного счета должника Службой судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года по делу № А57-5319/2018 суд уменьшил размер исполнительского сбора с 4 425 430 руб. 68 коп. на 1 106 357 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела заявитель указывает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора ввиду заключения между ЗАО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» и ООО «СпецАвтоТранс» мирового соглашения, которое было утверждено Арбитражным судом Саратовской области 13.02.2018 в рамках дела № А57-19960/2015. Определением об утверждении мирового соглашения суд прекратил производство по делу А57-19960/2015, определил периоды погашения задолженности.

В последующем, на основании заявления взыскателя от 19.02.2018 г., исполнительное производство № 37837/17/64046-ИП было прекращено, о чем вынесено постановление.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2018 г. по делу № А40-56800/2017, заявитель полагает, что имеется возможность в судебном порядке освободить его от уплаты исполнительского сбора, обязав Службу судебных приставов возвратить списанный с расчетного счета исполнительский сбор.

Служба судебных приставов доводы заявителя не признает, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Изучив позиции участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(20-18)», утв. Президиумом 26.12.2018 г. - исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 4 425 430,68 руб.

Однако, 13.02.2018 г. между ЗАО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» и ООО «СпецАвтоТранс» было утверждено мировое соглашение Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-19960/2015, которым суд прекратил производство по делу А57-19960/2015, определил периоды погашения задолженности.

В последующем, на основании заявления взыскателя от 19.02.2018 г., исполнительное производство № 37837/17/64046-ИП было прекращено, основанием прекращения исполнительного производства указано утвержденное судом мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица указывают, что причины неисполнения обществом требований исполнительных документов не соответствуют понятию уважительных причин, закрепленному частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ЗАО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» не предоставило доказательств, что до истечении установленного в постановлениях срока для добровольного исполнения, принимало все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в частности документальным подтверждением уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, подачи в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве.

Названные доводы Службы судебных приставов не соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(20-18)», утв. Президиумом 26.12.2018 г.

Довод Службы судебных приставов о том, что судом ранее был рассмотрен вопрос о снижении размера исполнительского сбора, поэтому требование об освобождении от его уплаты неправомерно не принимается судом в качестве обоснованного, так как часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право должнику обратиться в суд не только с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, но и об освобождении от его уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости назначения применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г. и об обязанности принять меры к возврату взысканного (списанного с расчетного счета) исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г. в сумме 4 425 430,68 руб.

В силу действия статей 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Освободить АО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г.

Обязать принять меры к возврату взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству № 37837/17/64046-ИП от 22.12.2017 г. в сумме 4 425 430,68 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко