Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А54-1150/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1150/2017
г. Рязань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ОГРН <***>, <...>, литера В)

к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, 26),

третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 719472руб., неустойки в сумме 141070руб. 47коп. за период с 14.12.2016 по 11.01.2019, судебных расходов в общей сумме 30000руб. и расходов, связанных с составлением рецензии, в сумме 45000руб.,

и по встречному иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ОГРН <***>, <...>, литера В),

о взыскании неустойки в размере 229634руб.48коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ": ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности №02 от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016 в сумме 1221460руб., пени за период с 12.12.2016 по 01.03.2017 в размере 32572руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением суда от 25.10.2017 приняты встречные исковые требования администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к обществу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" о взыскании неустойки в размере 351780руб.48коп.

Представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 229634руб. 48коп. Увеличение размера встречных исковых требований до суммы 229634руб. 48коп. судом принято.

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу № А54-1150/2017 было приостановлено, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту ФИО4 (390046, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Рутест", эксперту ФИО5 (390026, <...>, Н34).

23.05.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов №700201 от 21.05.2018 (л.д.53-78, т.3). Определением суда от 28.08.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от встречного иска принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в сумме 719472руб., неустойку в сумме 141070руб. 47коп. за период с 14.12.2016 по 11.01.2019, судебные расходы в общей сумме 30000руб. и расходы (убытки), связанные с составлением рецензии, в сумме 45000руб. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что вина в просрочке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 контракта, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

05 августа 2016 года между администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0159300017816000052-0052816-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контакта, проектной документацией, работы по ремонту подъезда к МБУДО "Новомичуринская ДШИ" в Новомичуринском городском поселении Пронского муниципального района Рязанской области. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета субъекта Российской федерации - по следующей бюджетной классификации 804 0409 8420086540 244, бюджет муниципального образования - Новомичуринское городское поселение, по следующей бюджетной классификации 804 0409 5900000000 244 (л.д.12-16, т. 1).

Цена работ по Контракту, включая НДС 18 %, составляет 1221460 (Один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе средства областного бюджета - 1160000 (Один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, местного бюджета - 61 460 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Средством платежа является российский рубль. Без аванса. Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней согласно графику финансирования расходных обязательств в соответствии с соглашением о предоставлении в 2016 году субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на капитальный ремонт и ремонт социально значимых объектов - автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них во исполнение правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Губернатора Рязанской области и Правительства Рязанской области от 09.06.2016 г. №11/05/1.

Согласно пункту 3.1. контракта Подрядчик выполняет работы с момента подписания настоящего муниципального контракта до 23 сентября 2016 года (с правом досрочного выполнения).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 1221460руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 12.09.2016 № 1 (л.д.21-25, т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, указав на некачественно выполненные истцом работы.

По вопросу некачественно выполненных работ по спорному контракту и устранению недостатков выполненных работ сторонами велась переписка, согласно которой истцом устранялись недостатки выполненных работ, и было направлено предложение об их оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.20-44, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016.

Отношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда от 20.12.2017 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка", эксперту ФИО4 (390046, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Рутест", эксперту ФИО5 (390026, <...>, Н34), на разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

- установить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" работ, а также некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" работ по муниципальному контракту №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016, определив соответствие асфальтобетона, уложенного ООО "СтройКонтакт" у подъезда к МБУДО "Новомичуринская ДШИ" в Новомичуринском городском поселении Пронского муниципального района Рязанской области показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд с учетом условий муниципального контракта №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016?

В заключении от 21.05.2018 № 700201 эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" работ по муниципальному контракту №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016 составляет 719472руб.;

- стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" работ по муниципальному контракту №0159300017816000052-0052816-01 от 05.08.2016 составляет 501988руб.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 21.05.2018 № 700201, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к изложенным в заключении выводам как специалисты в указанной области. У суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем, заключение экспертов от 21.05.2018 № 700201 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 719472руб.

Факт выполнения истцом работ на сумму 719472руб. установлен судом.

Доказательства погашения задолженности в сумме 719472руб. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме в сумме 719472руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом за период с 14.12.2016 по 11.01.2019 начислена неустойка в сумме 141070руб. 47коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки суду не представил. Согласно представленным ответчиком документам, ответчик не предпринял необходимых мер для расчетов по спорному контракту на декабрь 2016 года. Оплата качественно выполненных работ не может зависеть от графика финансирования расходных обязательств по соглашению между ответчиком и Правительством Рязанской области. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия вины в неоплате качественно выполненных работ не могут быть приняты судом. Обязательства ответчиком по оплате выполненных работ не были исполнены на 14.12.2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 141070руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" просит взыскать с ответчика расходы (убытки) за составление рецензии в сумме 45000рублей. Представленная истцом в материалы дела рецензия № 1106/18 не является экспертным заключением, составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме того, специалист, составивший рецензию, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста. Представленная истцом рецензия отражает мнение автора, в связи, с чем не подлежит оценке в качестве доказательства по делу на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств с учетом нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов (убытков) за составление рецензии в сумме 45000руб. следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания представительских услуг является договор от 27.02.2017 № ЦЗП/03/2017 на оказание юридических услуг (л.д.98-99, т. 2). Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 45 (л.д. 100, т. 2).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3). Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 30000руб., однако, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в сумме - 28509руб. 18коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, по экспертизе и услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ОГРН <***>, г. Рязань) 719472руб. задолженности, 141070руб. 47коп. неустойки, 28509руб. 18коп. расходов по оплате услуг представителя, 48964руб. 52коп. расходов по экспертизе, 21111руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по делу по встречному иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6758руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 №39.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина